Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №251/0681 от 02.04.2014

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2014 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю; представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 № 75 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее – общество, ООО «ТД Полиметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, управление, орган миграционного контроля) № 251/0681 от 02.04.2014по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 400 000 руб., просило производство по делу прекратить.

Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованное, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции административный орган указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствую обстоятельствам дела.

Настаивая на законности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что при надлежащем извещении законного представителя организации при составлении протокола может участвовать уполномоченное им лицо, управление указало, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела прибыло должностное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

То обстоятельство, что определение о вызове направлялось в адрес филиала, не свидетельствует о ненадлежащем извещении самого общества, поскольку доверенность представителю выдана на представление интересов ООО «ТД Полиметалл».

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 17.02.2013 по 17.03.2013 на основании распоряжения врио начальника УФМС России по Приморскому краю от 13.02.2013 № 78 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Торговый Дом Полиметалл», расположенного по адресу: <...>, которое имеет филиал в г. Владивостоке по адресу: ул. Пушкинская, 35.

В ходе проверки было выявлено нарушение обществом установленного порядка уведомления ФМС России об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту Дикийсу Филипсу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 4 квартал 2013 года, выразившееся в не направлении уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту в соответствующий орган (орган ФМС выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту), чем нарушило пункт 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.03.2014 № 78.

Определением от 25.03.2014, адресованным законному представителю ООО «ТД Полиметалл» (<...>) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

31.03.2014 в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности 25 АА 0627441 от 23.05.2012, в отношении ООО «ТД Полиметалл» составлен протокол об административном правонарушении МС-03 № 0681 по признакам состава административного правонарушения по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2014 ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.04.2014 в отношении ООО «ТД Полиметалл» в присутствии представителя ФИО1 (доверенность 25 АА 0627441 от 23.05.2012) вынесено постановление № 251/0681, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к рассматриваемой ситуации, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО «ТД Полиметалл» (<...>), в отношении которого вынесено оспариваемого постановление, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из пункта 24.1 Постановления № 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении МС-03 № 06841 от 31.03.2014 составлен административным органом в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности 25АА 0627441 от 23.05.2012, выданной директором Владивостокского филиала ООО «ТД Полиметалл» Филатовсом Романсом, при этом из текста указанной доверенности, следует, что она выдана не по конкретному делу об административном правонарушении, а имеет общий характер.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.02.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «ТД Полиметалл», является ОАО «Полиметалл управляющая компания» (<...>).

Между тем, административным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД Полиметалл» в целом или управляющая компания извещены о том, что 31.03.2014 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что административным органом вынесено определение от 25.03.2014 о вызове законного представителя ООО «Торговый Дом Полиметалл», находящегося по адресу: <...> на 31.03.2014 в 10 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение получено представителем ФИО1 по доверенности, который 31.03.2014 присутствовал при составлении протокола МС-03 № 0681.

При этом, как уже отмечалось ранее, указанная доверенность выдана ФИО1 руководителем Владивостокского филиала общества, не являющегося законным представителем ООО «ДТ Полиметалл».

Указанный протокол, а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2014 получены ФИО1

Рассмотрение материалов административного дела состоялось присутствии ФИО1, действующего по доверенности 25АА 0627441 от 23.05.2012, то есть в отсутствии законного представителя общества.

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административным органом представлены не были.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и законный представитель общества присутствовал при составлении указанного протокола о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ и рассмотрении материалов административного дела, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом конкретном случае административный орган в нарушение своей процессуальной обязанности не доказал того обстоятельства, что общество было поставлено в известность о предстоящем юридическом факте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь пунктами 10, 24, 24.1 Постановления № 10, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 года № 5522/11, суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу №А51-10969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович