Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-8616/2015

на решение от 01.09.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16153/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2012),

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2015 № 25АА 1582338 сроком на 3 года, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07 сроком до 31.12.2015, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция РСН И КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа на основании протокола об административном правонарушении № 489 от 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция РСН И КДС Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Инспекция исходит из того, что АЗС, которая представляет собой единый технологический комплекс сооружений, относится к производственным объектам, в связи с чем, при их реконструкции не могут быть применены положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не требующие получение разрешения или прохождения экспертизы проектной документации.

Считает, что при замене двух одностенных резервуаров на двустенный многосекционный полностью поменялся технологический процесс хранения и подачи нефтепродуктов, ТРК разнесены от резервуара, сменен тип АЗС (с контейнерного типа на модульный), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является перестройкой объекта капитального строительства и соответственно предполагает получение разрешения на реконструкцию.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 заявление инспекции принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Какой либо процессуальный документ по итогам судебного заседания 10.08.2015 в материалах дела отсутствует.

Из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что Арбитражным судом первой инстанции 10.08.2015 вынесено протокольное определение, в соответствии с которым, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в первой инстанции, и отложил рассмотрение дела на 17.08.2015 на 11 часов 00 минут.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции 10.08.2015 из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, протокол которого в материалах дела отсутствует, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение процессуальных норм, что в силу пункта 4 части 6 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом процессуальный закон не уточняет, протокол какого судебного заседания имеется ввиду в указанной выше норме по итогам которого принят судебный акт или «промежуточный» протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений суд перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы заявления, по изложенным в нем основаниям.

Представитель предпринимателя по заявленным доводам возразил, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности просил отказать.

В судебном заседании 06.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.10.2015 до 13 часов 40 минут. 08.10.2015 объявлялся перерыв до 13.10.2015 до 14 час. 50 мин. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании распоряжения от 26.01.2015 № 50-п инспекцией РСН и КДС Приморского края 17.03.2015 была проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований градостроительного законодательства при осуществлении ИП ФИО1 деятельности - реконструкции автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г.Владивостоке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010040:1.
О дате и времени проведения внеплановой документарной проверки инспекция РСН и КДС Приморского края уведомила ИП ФИО1 письмом от 28.01.2015 № 52/01/03-08/341, направленным заказным письмом с уведомлением 30.01.2015.

Целью настоящей проверки являлось установление соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности – реконструкции автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке.

В результате проверки инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010040:1, расположенном в районе ул.Фадеева, 42а в г.Владивостоке, идет реконструкция существующей автозаправочной станции; в управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке, о чем свидетельствует письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.03.2015 № 01-50-П, и выдано предписание от 17.03.2015 № 01/95/15 с требованием представить в адрес инспекции РСН и КДС Приморского края в срок до 17.05.2015 следующие документы:

- разрешение на реконструкцию (строительство) автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г.Владивостоке;

- проектную документацию на реконструируемый объект

- договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции объекта;

- свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией на организацию, осуществляющую реконструкцию объекта;

- общий и специальные журналы производства работ;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- градостроительный план земельного участка;

- приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда на объекте.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15.06.2015 по 23.06.2015 на основании распоряжения от 13.04.2014 № 259-П с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.03.2015 № 01/95/15, составлен акт проверки от 23.06.2015 № 01-259-П, из которого следует, что требования предписания от 17.03.2015 № 01/95/15 не исполнены в полном объеме.

В связи с выявленным неисполнением требований предписания от 17.03.2015 № 01/95/15 в срок до 17.05.2015 в отношении ИП ФИО1 Инспекцией РСН и КДС Приморского края 23.06.2015 составлен протокол № 489 по делу об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекция РСН и КДС Приморского края в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, позицию предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Из материалов проверки судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем осуществляется реконструкция автозаправочной станции по адресу: <...> без получения в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки № 01-50-П от 17.03.2015.

В связи с этим 17.03.2015 предпринимателю выдано предписание № 01/95/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.05.2015.

При проведении инспекцией проверки исполнения предписания, предпринимателем не представлено доказательств его исполнения, о чем 23.06.2015 составлен акт проверки № 01-259-П.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 23.06.2015 инспекцией в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственности за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения предпринимателем законного предписания № 01/95/15 от 17.07.2015 установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и фактически предпринимателем не оспаривается.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось предпринимателю.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В обоснование доводов предприниматель указывает, что предписание от 17.03.2015 № 01/95/15 не соответствует закону, поскольку работы, проводимые на АЗС, не требовали получения разрешения на реконструкцию. Настаивает на том, что им не производилась реконструкция объекта капитального строительства, а произведено лишь техническое перевооружение и модернизация технологического оборудования в составе АЗС, которое не является само по себе объектом капитального строительства и не повлекло за собой увеличение мощности АЗС.

Данные доводы коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В ходе проверки исполнения предписания от 17.03.2015 № 01/95/15 было установлено, что застройщиком произведена реконструкция автозаправочной станции, а именно, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, так как изначально, согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (АЗС контейнерного типа 2 ТРК от 24.02.2000 (№146/2000) и технического паспорта «Автозаправочной станции, расположенной в районе ул. Фадеева,42а) данная АЗС была (при приемке ввода объекта в эксплуатацию) контейнерного типа 2 ТРК, с двумя емкостями для хранения топлива по 17 куб.м каждая, а на момент проведенной выездной проверки (15.06.2015) установлено, что данная АЗС представляет собой АЗС модульного типа с трехкамерным резервуаром объемом 60 куб.м.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:

1)строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2)строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3)строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4)изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5)иных случаях, в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8640/11, от 25.01.2011 № 11143/10.

В материалы дела представлен технический паспорт автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, как единого технологического комплекса.

АЗС является опасным и технически сложным объектом, предназначенным для осуществления производственной деятельности, для нее установлена санитарно-защитная зона; она не является отдельно стоящим объектом, представляет единый технологический комплекс объектов, включающий в себя отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, проектная документация реконструкции указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений обязательно.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что при проведении реконструкции автозаправочной станции произошло изменение параметров объекта капитального строительства: произошло увеличение объема резервуара и изменился тип АЗС с контейнерного типа АЗС на модульный тип АЗС.

При замене одностенных резервуаров на двустенные многосекционные полностью поменялся технологический процесс хранения нефтепродуктов, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

Довод о демонтаже и монтировании иного типа топливного резервуара не может быть соотнесен с понятием ремонта, поскольку в результате произведенных действий изменился тип АЗС как единого технологического комплекса.

Следовательно, выполненные на АЗС работы требовали получения разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем, осуществляющим работы по реконструкции автозаправочной станции, не исполнено предписание от 17.03.2015 № 01/95/15.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания.

Предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.03.2015 № 01/95/15 подлежало исполнению предпринимателем в срок до 17.05.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его невыполнение исчисляется с 17.05.2015 и оканчивается 17.08.2015.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности, несмотря на установление события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу №А51-16153/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО6