Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее по тексту – истец, ООО «Инвест-строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-инженеринг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вектор-инженеринг») о взыскании 929 503 рубля 50 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 127 от 25.08.2014.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 5 710 302 рубля 75 копеек, в том числе 4 780 799 рублей 25 копеек пени за просрочку предоставления документов за опалубку и балку и 929 503 рубля 50 копеек пени за просрочку поставки балки и опалубки.

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Вектор-инженеринг» в пользу ООО «Инвест-строй» неустойку в размере 2 599 574 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил сроки исполнения обязательства по поставке товара и дату фактической поставки товара. Считает, что в ходе исполнения договора сторонами конклюдентными действиями были изменены условия поставки (согласовано затаривание товара в улучшенную тару), что автоматически привело к увеличению срока поставки. Указывает, что просрочки передачи документов на поставленный товар со стороны поставщика допущено не было, поскольку данная документация передавалась посредством электронной почты. Факт получения указанной документации подтверждается завершением 17.11.2014 ООО «ДМИСК» работ по установке опалубке на объекте. Ссылается на то, что законом не предусмотрена обязательная сертификация в отношении указанной в договоре категории товаров, в силу чего предоставление сертификата соответствия не являлось обязанностью поставщика (ответчика). Кроме того, отмечает, что одной из причин приостановления работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий является повышение суточных температур в связи с чем, использовать спорный комплект опалубки после 27.11.2014 истец не имел возможности вплоть до наступления положительных температур в 2015 году, т.е. включительно до 09.04.2015. Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог вести строительные работы по объективным причинам, что исключает возможность причинения ему убытков, связанных с задержкой таких работ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца не возражал по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в размере 2 599 574 рубля 65 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.08.2014 между ООО «Инвест-строй» (покупатель) и ООО «Вектор-инженеринг» (поставщик) заключен договор поставки №127, согласно которому поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно спецификациям, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) от 25.08.2014 согласована поставка комплекта опалубки производства Ю.Корея на сумму 27 000 000 рублей на условиях 100% предоплаты, указаны срок поставки половины комплекта в течение 30 дней с момента внесения аванса, поставка полного комплекта в течение 40 дней, поставка силами и средствами поставщика по адресу <...>.

Также, спецификацией (приложение № 2) от 25.08.2014 согласована поставка балки двутавровой 3000 мм в количестве 11001 стоимостью 250 руб/шт. на общую сумму 2 750 250 рублей, указан срок поставки в течение 3-4 недель с момента внесения аванса, поставка силами и средствами поставщика по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки цена товара, указанная в спецификации, является окончательной и включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой до указанного в договоре места передачи товара. Общая стоимость товара, поставленная по настоящему договору, равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункт 2.3 договора).

Согласно пояснениям истца, товар приобретен и использован для строительства на объекте «торгово-выставочный комплекс по ул. ФИО4, 6, в г. Владивостоке» в соответствии с исполнением истцом договорных обязательств на правах генерального подрядчика по договору генерального подряда № 1 от 01.07.2013.

Факт оплаты за комплект опалубки подтверждается платежным поручением № 481 от 26.08.2014 на сумму 27 000 000 рублей, а также полная оплата за балку подтверждается платежным поручением №482 от 26.08.2014 на сумму 2 750 250 рублей.

Кроме того, на основании счета №628 от 18.09.2014 истцом по платежному поручению № 565 от 23.09.2014 произведена оплата универсальной тары для комплекта опалубки по договору поставки на сумму 690 703 рубля.

Поставка товара произведена ответчиком в следующем порядке: по товарной накладной №215 от 08.10.2014 поставлена балка двутавровая в заявленном количестве на сумму 2 750 250 рублей, по товарной накладной №238 от 31.10.2014 поставлен комплект опалубки на общую сумму 27000000 рублей, при этом завоз опалубки на объект по адресу <...> в соответствии с представленным актом приема-передачи произведен 03.11.2014.

Документация на поставленный товар (сертификат соответствия на опалубку, инструкция по эксплуатации и паспорт без заводских отметок) согласно доводам истца переданы ему ответчиком 09.04.2015, сертификат соответствия на балку не передан.

Истец претензией от 07.11.2014 указал ответчику на то, что товар не укомплектован необходимой документацией и заявил требование сообщить о причинах задержки и сроках предоставления всех необходимых документов. Повторной претензией от 02.03.2015 исх.№6 истец потребовал предоставления документации на поставленный товар.

Кроме того, претензией от 04.12.2014 №26 истец предъявил требования об оплате пени за просрочку поставки.

В ответе от 12.12.2014 № 12-1 на указанную претензию ответчик указал на отсутствие с его стороны просрочки исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 2 599 574 рубля 65 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В спецификации №1 от 25.08.2014 к договору поставки №127 от 25.08.2014 указано, что общая стоимость комплекта опалубки составляет 27 000 000 рублей. Условия оплаты товара – предоплата 100%. Срок поставки половины комплекта в течение 30 дней с момента внесения аванса. Поставка полного комплекта в течение 40 дней, с возможностью досрочной поставки.

Платежным поручением от 26.08.2014 №481 истец перечислил ответчику 27 000 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата за комплект опалубки по договору поставки №127 от 25.08.2014 согласно счету №551от 24.08.2014».

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2014 поставщик доставил и передал покупателю опалубку, в количестве согласно спецификации к договору поставки №127. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и претензий.

В спецификации №2 к договору поставки №127 от 25.08.2014 указано, что общая стоимость за балку двутавровую составляет 2 750 250 рублей. Срок поставки в течение 3-4 недель с момента внесения аванса.

Платежным поручением от 26.08.2014 № 482 истец перечислил ответчику 2 750 250 рублей, в назначении платежа указано «оплата за балку деревянную двутавровую по договору поставки №127 от 25.08.2014 согласно счету №552 от 24.08.2014».

Согласно товарной накладной от 08.10.2014 №215 поставщик передал, а покупатель принял балку деревянную двутавровую в количестве, указанном в договоре поставки №127. Данная товарная накладная подписана без претензий и замечаний.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил срок поставки, поскольку поставка первой половины комплекта опалубки должна была быть осуществлена в срок до 26.09.2014, второй половины – до 06.10.2014, однако фактически состоялась 03.11.2014; поставка балок должна была быть осуществлена в срок до 24.09.2014, однако фактически состоялась 08.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения договора сторонами конклюдентными действиями были изменены условия поставки (согласовано затаривание товара в улучшенную тару), что автоматически привело к увеличению срока поставки, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2.2. договора поставки №127 стороны согласовали, что цена товара включает все расходы, в том числе связанные с упаковкой, если иное не предусмотрено спецификацией.

В пункте 5.1 договора поставки №127 указано, что товар должен быть упакован согласно условиям, указанным в соответствующей спецификации, а при их отсутствии обычным для такого товара способом.

Как следует из спецификации на товар (приложение №1 к договору поставки №127) товар поставляется в 40 футовых контейнерах и открытых телегах.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни по условиям спецификации ни в условиях договора поставки №127 сторонами не согласовано, что товар поставляется в универсальной многооборотной таре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны изменили условия договора о сроках поставки, таре (упаковке) товаре, цене договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора поставки от 25.08.2014 №127 стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору №127 являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.1 договора поставки №127 поставщик обязан в момент подписания товаросопроводительных документов предоставить покупателю на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, в том числе, сертификаты российского образца, подтверждающие качество передаваемого товара, паспорта производителя товара на русском языке, документы, подтверждающие страну происхождения товара и производителя, протокол испытаний товара, составленный заводом-изготовителем, схему монтажа, инструкцию по эксплуатации товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу сопроводительной документации на товар при его приемке. Согласно пояснениям истца документы, а именно сертификат соответствия на опалубку, паспорт и инструкция по эксплуатации к опалубке предоставлены истцу 09.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочки передачи документов на поставленный товар со стороны поставщика допущено не было, поскольку вся документация направлялась истцу в электронном виде, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку договор не содержит условий о передаче документов посредством электронной почты, какие-либо электронные почтовые адреса сторонами в реквизитах не согласованы.

Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представляется возможным достоверно установить, что электронная переписка велась между уполномоченными лицами сторон и то, что именно истец получал какие-либо электронные файлы с документами от ответчика.

Завершение 17.11.2014 ООО «ДМИСК» (подрядчиком) работ по установке опалубке на объекте, на что ссылается ответчик, само по себе не доказывает факт получения истцом сопроводительной документации на товар.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия №0842850 по ГОСТ 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия» на систему опалубки выдан с 09.04.2015, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сертификат не мог быть предоставлен истцу ответчиком ранее указанной даты.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что законом не предусмотрена обязательная сертификация в отношении указанной в договоре категории товаров, в силу чего предоставление сертификата соответствия не являлось обязанностью поставщика, отклоняется коллегией, поскольку обязанность предоставления указанного документа прямо предусмотрена договором поставки и не связана с обязательной сертификацией, установленной законом.

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за непредставление документации в срок за период до 09.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом истец не мог вести строительные работы по объективным причинам, что исключает возможность причинения ему убытков, связанных с задержкой таких работ, а именно: одной из причин приостановления работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий является повышение суточных температур в связи с чем, использовать спорный комплект опалубки после 27.11.2014 истец не имел возможности вплоть до наступления положительных температур в 2015 году, т.е. включительно до 09.04.2015, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт несвоевременной поставки ответчиком товара и нарушение срока передачи товаросопроводительных документов установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст.333 ГК РФ. В части снижения размера неустойки судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу №А51-5257/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5