Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-8649/2014
на решение от 21.05.2014
по делу № А51-10608/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 3 029 146 рублей,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – ООО «СЕНК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) о взыскании 3 029 146 рублей задолженности по оплате вознаграждения за хранение, согласно заключенному сторонами государственному контракту от 17.12.2012 № 32-2012/07 за период с 26.12.2013г. по 04.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги по хранению имущества. Считает, что ответчиком выполнены все обязательства по оплате услуг и задолженности перед истцом у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания 3 029 146 рублей, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между Территориальным управлением и ООО «СЕНК ДВ» (Хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 07.11.2012 года, заключен государственный контракт №32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) -обращенных в собственность государства: судно перевозчик рыбопродукции «Coral»; приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227»; самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN»; самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON».

Согласно условиям контракта Заказчик передает, а Хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- Судно перевозчик рыбопродукции «Coral» со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м., шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20м., Валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей – 1, мощность двигателя – 350 л. с. (257 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки – Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет – 35, скорость хода – 7,5 узлов.- Приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227», находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну «CORAL» на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края. Тип судна –транспортный рефрижератор, район плавания – неограниченный, в северных 2 широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки – SHIDAO, регистровый номер –412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки –29.11.2004г. Китай. Материал корпуса – сталь, длина наибольшая-74,80 м., длина расчетная – 69,88 м., ширина – 11,50 м., высота борта на миделе –5,90 м., осадка –3,75м., вместимость GT/NT – 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность – ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт.

- Самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN», охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип судна-рыботранспортное, флаг – Сьерра Леоне, порт приписки – FREETOWN, номер ИМО –7424621. Позывной сигнал на момент задержания – 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь – 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет – 38,основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость: GT/NT – 443/163. Длина наибольшая – 41,82 м., ширина габаритная – 8,10 м., осадка на миделе в грузу – 3,5 м. Тип, марка двигателя – один дизель 6М 26 ZC,1974г. Выпуска, мощностью 634 kW.

- Самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON», охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Тип судна – рыболовное –рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания – XUAM2, номер ИМО – 8965531. Дата и место постройки – 1994г., Корея, судостроительная верфь г. Койё, основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 250, чистая вместимость – 81, дедвейт – 145 тн., водоизмещение – 418 тн. Тип главного двигателя – один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG – 1977, мощность ГД –625 kW. Длина наибольшая – 38,24м., длина между перпендикулярами – 34,02 м., ширина габаритная – 6,30м., высота борта – 3,02 м., осадка – 2,75 м., скорость хода – 11,0 узлов.

Срок контракта установлен с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Согласно п. 1.3 контракта суда считаются принятыми Хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов Заказчику Хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

П.п. 2.2.3 и п. 2.2.4 контракта соответственно предусмотрена обязанность Зказчика осуществлять оплату оказанных Хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от Хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Цена Контракта (далее - вознаграждение за хранение) составляет 454 371рубль 84 копейки (п.4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления Хранителем документов на оплату Заказчику.

П. 5.1 контракта предусмотрена обязанность Хранителя возвратить Заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема -передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу п.5.4 контракта на основании ч.2 ст.899 ГК РФ, Хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 (Приложение №1 к государственному контракту) указанные в контракте суда переданы Заказчиком хранителю.

20.03.2013 ООО «СЕНК ДВ» обратилось в Территориальное управление с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по государственному контракту № 32-2012/07 от 17.12.2012.

Однако, письмом от 22.04.2013 №07-4171 Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от ООО «СЕНК ДВ» переданное ему на хранение по государственному контракту № 32-2012/07 от 17.12.2012 имущество.

Ссылаясь на то, что за период с 26.12.2013 по 04.04.2014 у ответчика возникла задолженность по оплате вознаграждения по хранению судов по контракту №32-2012/07 от 17.12.2012 в размере 3 029 146 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами спора на основании контракта №32-2012/07 от 17.12.2012 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При этом в обоснование даты начала периода, за который предъявляется к взысканию вознаграждение в настоящем деле, истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13595/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за период с 01.01.2013 по 22.06.2013, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30247/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за период с 23.06.2013 по 23.09.2013, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-41464/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за период с 24.09.2013 по 25.12.2013. Государственный контракт №32-2012/07 от 17.12.2012 заключен сторонами сроком с 17.12.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, по истечению срока контракта находящиеся на хранении у истца во исполнение контракта №32-2012/07 от 17.12.2012 суда не были приняты заказчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не было представлено.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела письма от 22.04.2013 №07-4171, Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от Общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» переданное ему на хранение по государственному контракту №32-2012/07 от 17.12.2012 имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истцом исполнялись обязанности по государственному контракту №32-2012/07 от 17.12.2012 в полном объеме.

Поскольку, задолженность в сумме 3 029 146 рублей образовалась в результате неисполнения управлением обязанности по оплате вознаграждения по хранению судов, суд, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы, рассчитанной за период с 26.12.2013 по 04.04.2014 (из расчета из расчета 30 291 рубль 46 копеек в день), исходя из условий п. 1.2 и п. 4.1 контракта, а также срока хранения имущества за пределами срока действия контракта.

Довод апеллянта о том, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 21.05.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу №А51-10608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко