Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Дальхимпром»- Найденко Е.П. (паспорт 0508 №576668, дов-ть №4 от 20.02.09г.), Ржевский Г.А. (паспорт 0501 №469155, дов-ть от 01.04.09г.), Дикопольская Т.А. (паспорт 0500 №238172, дов-ть от 10.03.09г.)

от ООО ПК «Интертрейдсервис» - Иванникова Н.П. (адвокат, удостоверение №1166 от 11.02.04г., дов-ть от 14.01.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальхимпром»

на определение от 17.02.09

судьи Карандашовой Е.В.

по делу №А51-889/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Производственная компания «Интертрейдсервис»

к ОАО «Дальхимпром»

об обязании исполнять обязательства, обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания «Интертрейдсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Дальхимпром» об обязании последнего выполнять свои обязательства по энергоснабжению ООО Производственная компания «Интертрейдсервис», подключить электроэнергию, а также обязать ОАО «Дальхимпром» заключить договор энергоснабжения с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий ООО Производственная компания «Интертрейдсервис».

Определением суда от 17.02.09 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Суд обязал ОАО «Дальхимпром» подключить электрическую энергию ООО Производственная компания «Интертрейдсервис».

Не согласившись с определением суда от 17.02.09, ОАО «Дальхимпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что подключение электроэнергии может привести к катастрофе техногенного характера, поскольку устройства ее подключения находятся в аварийном состоянии. Также указывает, что оспариваемым определением суд нарушил право ответчика давать пояснения по делу, поскольку последний не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Полагает, что обжалуемым определением суд нарушил законодательство об обеспечении технической исправности объектов повышенной опасности. Истец должен был предоставить доказательства соответствия электрооборудования предъявляемым требованиям. Также полагает, что заявленные меры не соразмерны предмету иска, фактически суд обязал бесплатно подавать истцу электроэнергию. Принятые обеспечительные меры не влияют на хозяйственную деятельность истца, но ущемляют права ответчика.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что договором от 01.06.07 предусмотрены права и обязанности сторон при выходе из строя электрооборудования. Из переписки сторон не следует, что отключение от электроснабжения произведено по техническим неисправностям. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта электрооборудования. Получаемая ранее истцом электроэнергия оплачивалась в полном объеме, что исключает бесплатное ее предоставление.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции послужил тот факт, что отключение электроэнергии повлекло для истца угрозу необеспечения безопасности сохранности материалов истца, производственного оборудования и готовой продукции, то есть существовала вероятность причинения истцу ущерба. Также суд указал, что электроснабжение необходимо истцу для осуществления основной деятельности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым, арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательства отключения истца от электроснабжения представлены в материалы дела. Данный факт подтвержден и ответчиком.

При этом с учетом заявленного иска у суда оснований полагать, что электроэнергия будет подаваться истцу бесплатно, не имеется.

Таким образом, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему спору.

Также судом учитывается тот факт, что ответчик имеет возможность самостоятельно произвести ремонт электрооборудования с дальнейшим распределением затрат.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о слушании дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 17.02.09г. по делу № А51-889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко