Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СТОМЭКС»: ФИО2, адвокат, удостоверение доверенность от 27.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

ФИО1 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМЭКС» (далее - ООО «СТОМЭКС», общество) о признании недействительной сделки по уменьшению размера доли ФИО3 (далее – ФИО3) в уставном капитале ООО «СТОМЭКС» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 доли в ООО «СТОМЭКС» в размере 100 %.

Определением суда от 23.05.2014 производство по делу прекращено.

Обжалуя вынесенное определение, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочный вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Считает, что настоящий спор не связан с разделом общего имущества супругов, поскольку фактически оспаривается сделка об увеличении уставного капитала общества и уменьшении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СТОМЭКС».

В канцелярию суда от ООО «СТОМЭКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.

Представитель ООО «СТОМЭКС» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТОМЭКС» учреждено 30.05.2001, сведения о регистрации общества при создании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.10.2002 за ОГРН <***>.

Уставный капитал ООО «СТОМЭКС» при создании составлял 13 500 рублей, единственным учредителем общества выступил ФИО3, состоявший с 03.03.1990 в зарегистрированном браке с истцом – ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Новожиловой И.Н. от 21.10.2013 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

25.11.2013 ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в том числе, в отношении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СТОМЭКС». С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила определить действительность стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества в размере 100% и взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере ? действительной стоимости указанной доли.

После уточнения исковых требований по делу о разделе имущества ФИО1 стало известно о том, что 27.11.2012 ФИО3 принял в состав участников ООО «СТОМЭКС» на основании заявления от 23.11.2012 ФИО1 (далее – ФИО1), своего отца, с внесением им вклада в уставный капитал ООО «СТОМЭКС» в размере 121 500 рублей, который составил 90% от размера уставного капитала ООО «СТОМЭКС» после внесения вклада. В связи с этим размер уставного капитала ООО «СТОМЭКС» увеличился до 135 000 рублей, а доля ФИО3 в нем уменьшилась со 100% до 10%.

Полагая, что сделка по уменьшению размера доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СТОМЭКС» является недействительной, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанций исходили из того, что путем подачи рассматриваемого иска истец намерена восстановить право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «СТОМЭКС» в размере 100 % именно с целью защиты своих имущественных прав на ? ее стоимости, которую предъявляет ко взысканию по делу о разделе общего имущества супругов. В этой связи суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 названного кодекса.

Статья 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ. При этом названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества.

Однако настоящий спор не является спором о разделе общего имущества супругов, в настоящем деле истец оспаривает сделку по увеличению уставного капитала ООО «СТОМЭКС», являющуюся, по мнению ФИО1 мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а также сделкой, совершенной в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что мотивы обращения истца в суд с настоящим иском (в данном случае – намерение восстановить в будущем свое право на ? стоимости доли, взыскиваемой по делу о разделе имущества супругов) не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности.

В связи с этим коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы процессуального права, так как с учетом предмета иска настоящий спор относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу №А51-5603/2014 отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4