Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер",

апелляционное производство № 05АП-8652/2014

на определение от 29.05.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-12766/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2008)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Очаг»

об оспаривании отказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора водопользования от 12.03.2012 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012_00889/00, изложенного в письме № 02-06/680 от 25.03.2014, и об обязании управления расторгнуть договор водопользования от 12.03.2012 №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-00889/00.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Очаг».

В судебном заседании 29.05.2014 судом удовлетворено ходатайство Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения ответчика, о чем вынесено определение от 29.05.2014.

Не согласившись с данным определением, Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о направлении дела по подсудности отменить.

В обоснование своих доводов кооператив ссылается на то, что в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Заявленные требования связаны с деятельностью ответчика на территории Приморского края. Отдел водных ресурсов по Приморскому краю согласно его Положению является структурным подразделением ответчика и обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий Управления на территории Приморского края, то есть в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполняет функции представительства.

Поскольку право выбора подсудности принадлежит заявителю, Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер» считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что Отдел водных ресурсов по Приморскому краю не обладает ни процессуальной правоспособностью, ни дееспособностью, в Положении об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденном Приказом от 11.03.2014 № 66, в качестве структурного подразделения не указан, при этом, отказ, который обжалуется заявителем, подписан руководителем Амурского БВУ.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Очаг» своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений (действий) государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность, выбор которой между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 7 данной нормы принадлежит истцу.

Так, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что требования Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер» заявлены на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является отказ Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора водопользования от 12.03.2012 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012_00889/00, изложенный в письме № 02-06/680 от 25.03.2014, а также требования об обязании управления расторгнуть договор водопользования от 12.03.2012 №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-00889/00.

Судом установлено, что данное письмо № 02-06/680 от 25.03.2014, в котором выражен оспариваемый отказ, оформлено на официальном бланке Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и подписано руководителем управления ФИО1.

Договор водопользования от 12.03.2012 №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 с ООО "Очаг" также заключен Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Таким образом, из заявленных требований не усматривается, что настоящий спор связан с деятельностью именно структурного подразделения ответчика на территории Приморского края - Отдела водных ресурсов по Приморскому краю.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с Положением об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным Приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66, ответчик является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Амур, и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Амурской и Сахалинской областей.

В силу пункта 13 Положения территориальный орган является юридическим лицом и выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском суде.

Место нахождение территориального органа согласно пункту 15 Положения указано <...>.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, местом нахождения которого является г. Хабаровск, при этом из материалов дела явно не следует, что спор возник из деятельности структурного подразделения ответчика, которое находится в г. Владивостоке, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при определении подсудности подлежат применению положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса и иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поскольку дело было принято к производству Арбитражного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, то в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2014 суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу №А51-12766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович