Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО «Лас-Вегас»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2013, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 2090;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2014 № 1-3/893, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 2680 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас» (далее по тексту – общество, ООО «Лас-Вегас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее по тексту – администрация) о признании незаконным решения №31041/20у от 16.12.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство «2-ой очереди торгового центра, расположенного по адресу <...>»; об обязании администрации в течении 10 дней со дня принятия судебного акта выдать разрешение на строительство «2-ой очереди торгового центра, расположенного по адресу <...>» сроком на три года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение администрации №31041/20у от 16.12.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство «2-ой очереди торгового центра, расположенного по адресу <...>»; обязал администрацию г. Владивостока в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство «2-ой очереди торгового центра, расположенного по адресу <...>» сроком на три года и один месяц. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разрабатывалась в целях реконструкции существующего объекта капитального типа, в то время как общество планирует осуществлять строительство нового капитального объекта. Кроме того, по мнению администрации, часть реконструируемого объекта выходит за границы предоставленного обществу земельного участка, что является препятствием для выдачи разрешения на строительство.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

13.11.2013 общество обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «2-я очередь торгового центра», расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 16.12.2013 №31041/20у администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно проектной документации, затрагиваются несущие конструкции существующего здания торгового центра, расположенного по проспекту Красного Знамени, 57. Следовательно, данный проект является реконструкцией существующего объекта капитального строительства.

Кроме того, администрация указала, что часть реконструируемого объекта (торгового центра) выходит за границы предоставленного обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0149.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лас-Вегас» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку проектные решения строительства второй очереди объекта не предполагают изменения параметров введенного в эксплуатацию объекта первой очереди, то запроектированные решения не являются реконструкцией.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области градостроительной деятельности регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 13 статьи 1 ГрК РФ устанавливает, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В свою очередь, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотрен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ и является исчерпывающим Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Такие же основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, предусмотрены Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1606.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения строительство послужило то обстоятельство, что администрацией планируемые работы расцениваются как реконструкция существующего объекта недвижимости, а общество испрашивает разрешение для строительства нового объекта недвижимости.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разрабатывалась в целях реконструкции существующего объекта капитального типа, в то время как общество планирует осуществлять строительство нового капитального объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, решение о строительстве торгового центра по пр. Красного Знамени, 61ж в г. Владивостоке было принято ООО «Лас-Вегас» в 2003 году: с ООО «ДВ ПромстройНИИпроект» заключен договор на выполнение проектных работ от 18.03.2003 №10/03, подготовлено задание на проектирование, постановлением администрации города Владивостока от 15.12.2003 №2990 обществу предварительно согласовано место размещение торгового центра на земельном участке площадью 9.482 кв.м.

В 2004 году задание на проектирование было скорректировано обществом: строительство торгового центра было решено осуществить в 2 очереди.

То обстоятельство, что в общество испрашивает разрешение на строительство с целью именно строительства, подтверждается также содержанием проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы 30.09.2013. Согласно пояснительной записке, проектируемая вторая очередь торгового центра частично садится на здание существующей первой очереди (т.2 л.д.87), то есть в данном случае речь идет именно о строительстве, но с учетом уже введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проектная документация разрабатывалась в целях реконструкции существующего объекта капитального строительства судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтверждённая документально и противоречащая материалам дела, поскольку из пункта 2.2.1 положительного заключения государственной экспертизы от 30.09.2013 следует, что задание заказчика о разработке проекта содержало указание именно на осуществление нового вида строительства(т.1 л.д.27).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом планируется именно строительство, а не реконструкция существующего объекта недвижимости, поскольку часть объекта недвижимости, возведенная в результате реализации первой очереди строительства, в настоящее время введена в эксплуатацию и эксплуатируется автономно, независимо от строительства иной части данного объекта капитального строительства, запроектированной в рамках 2 очереди.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что часть существующего объекта выходит за границы предоставленного обществу земельного участка, в связи с чем это является препятствием для выдачи разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Как верно установил суд первой инстанции, постановлением администрации города Владивостока от 15.12.2003 №2990 обществу предварительно согласовано место размещения торгового центра на земельном участка в районе пр. Красного Знамени, 61-ж в г. Владивостоке площадью 9.482 кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Владивосток от 02.04.2004 №609 обществу в аренду сроком на 15 лет предоставлены земельные участки площадью 8.500 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра (с кадастровым номером 25:28:040008:0149) и площадью 982 кв.м для благоустройства прилегающей территории (с кадастровым номером 25:28:040008:0150).

15.08.2007 обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-57/2007, на основании которого обществом зарегистрировано право собственности на здание - торговый центр с эксплуатируемой кровлей (автостоянкой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 серии 25-АА №952768.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0149 в собственность обществу и заключения договора купли-продажи от 15.03.2011 №1207. Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2011 согласно свидетельству серии 25-АБ №552923.

При рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство 2 очереди торгового центра администрация пришла к выводу о том, что введенный в эксплуатацию объект (1 очередь) частично выходит за границы предоставленного обществу земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно кадастровому паспорту от 08.02.2011 №25/00-111-7241, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0149 был поставлен на кадастровый учет 13.10.2004.

Таким образом, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.08.2007), границы земельного участка с кадастровым номером были определены в установленном законом порядке.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из указанной правовой нормы, расположение построенного объекта за границами предоставленного для строительства земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако соответствующее разрешение было выдано обществу администрацией.

Кроме того, материалами дела, включая межевой план, составленный 18.04.2014 кадастровым инженером ООО «ДГК» ФИО3, подтверждается, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0149 и границе смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0150 была допущена кадастровая ошибка, поскольку сведения о границе данных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому расположению земельных участков. На момент рассмотрения настоящего спора данная ошибка исправлена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.04.2014 №25/00-14-152572 (т.2 л.д.127-128).

Вместе с тем, доказательств того, что часть торгового центра, расположенного по адресу: <...>, выходит за границы земельного участка, которым владеет общество, администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение администрации №31041/20у от 16.12.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство «2-ой очереди торгового центра, расположенного по адресу <...>», нарушает права и законные интересы ООО «Лас-Вегас», в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство «2-ой очереди торгового центра, расположенного по адресу <...>» сроком на три года и один месяц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-40681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова