Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток», Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска,

апелляционные производства № 05АП-8653/2018, 05АП-8654/2018

на решение от 20.09.2018 судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-283/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»,

об обязании прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки и освобождении от снежных масс земельного участка

при участии – от ООО ТД «Восток» - ФИО1, по доверенности от 09.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска, ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток» (далее – истец, ООО ТД «Восток») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, в котором просит:

- обязать прекратить администрацию города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц, расположенной на земельных участках №№ 65:01:0312001:142, 65:01:0312001:141, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию снегоплавильной деятельности;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил суд:

- обязать ответчиков прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц, расположенной на земельных участках №№ 65:01:0312001:142, 65:01:0312001:141, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию снегоплавильной станции;

- обязать ответчиков осуществить уборку снежных масс с земельного участка истца с кадастровым номером 65:01:0312001:143 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков арендные платежи за пользование земельным участком, уплаченные истцом на день вынесения судебного решения, начиная с 01.01.2018 в размере 4 202 руб. 11 копеек - платежное поручение № 1 от 19.03.2018, 29 620 руб. 64 копейки - платежное поручение № 6 от 28.03.2018, 63 731 руб. 93 копейки - платежное поручение № 62 от 13.06.2018. взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца к заявленным требованиям в части обязания ответчиков осуществить уборку снежных масс с земельного участка истца с кадастровым номером 65:01:0312001:143 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявления об обязании ответчиков прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142, отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на материалы дела, положения действующего законодательства, настаивает на том, что ответчики используют земельные участки 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142 не по целевому назначению, без внесения их в реестр мест размещения отходов, без получения разрешения на строительство снегоплавильной станции.

Кроме того, также не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие что снежные массы на принадлежащем истцу участке складируются именно департаментом. Также отмечена чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с ответчика.

В судебном зседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, решение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы жалобы Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска возражал, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области с одной стороны (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 26.03.2015 № 03306 по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок, общей площадью 10 009 (десять тысяч девять) кв.м., с кадастровым номером: 65:01:0312001:143, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее участка пр. Мира, 1В для строительства объекта «Производственный комплекс» сроком с 26.03.2015 по 25.03.2025 года включительно.

Впоследствии арендодатель и арендатор заключили соглашение от 04.08.2015 к вышеуказанному договору, согласно которому арендатор передал свои права по настоящему договору аренды Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, а арендатор с согласия арендодателя передал свои права и обязанности по договору аренды № 03306 истцу.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 14.12.2016 №3986 Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены смежные с истцом земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142 с разрешенным видом использования - специальная деятельность (строительство снегоплавильной станции), данное право зарегистрировано за Департаментом 27.03.2017).

При этом, в предыдущий период (по меньшей мере с 2014 года) разрешенным видом использования отмеченных земельных участков являлось «размещение полигона для складирования снега», данные участки на протяжении нескольких лет неоднократно предоставлялись в безвозмездное пользование для указанных целей.

Фактически указанные земельные участки эксплуатируются Департаментом как территория складирования снежных масс, собранных с улиц г. Южно-Сахалинска.

В ходе эксплуатации указанной «снежной» свалки земельный участок истца с кадастровым номером 65:01:0312001:143 площадью 10 009 кв.м., примыкая с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142, в существенной степени засыпается располагаемыми на них снежными массами.

Полагая, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142 осуществляется ответчиками с нарушениями земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, ведется не по целевому назначению, нарушает права общества на использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка 65:01:0312001:143, ООО «Торговый дом «Восток» обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по предъявлению негаторного иска применительно к защите права законного владельца земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также земельного экологического законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтены основные положения, регламентирующие порядок использования земельных участков на территории Российской Федерации, включая пункта 2 статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ.

При оценке судом первой инстанции положений классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор), обоснованно учтено наличие примечания 2 к данному Приказу, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 №Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Позиция апеллянта о неприменимости положений отмеченного классификатора к рассматриваемым отношениям сторон отклоняется коллегией как основанная на неверном толковании законодателства.

В федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, включена группа отходов «отходы от зимней уборки улиц» (код по ФККО - 73121000000) и «отходы снеготаяния с применением снегоплавителъного оборудования» (код по ФККО - 73121100000), класс опасности которых не определен.

В силу изложенного, с учетом недоказанности материалами дела наличия класса опасности отходов от зимней уборки улиц г. Южно-Сахалинска, размещаемых на спорых участках, либо отходов снеготаяния, на спорных земельных участках с разрешенным использованием «специальная деятельность» допустимо размещение снежных масс от зимней уборки улиц.

Данный подход соответствует позиции Сахалинской межрайонной природоохранной прокураты, отраженной в письме в адрес истца от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 97).

Отступление от ряда технических требований при осуществлении отмеченного складирования снега, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о незаконности использования спорных земельных участков, либо являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца в испрашиваемой в жалобе части.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлен факт не целевого использования ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142.

Дополнительно коллегией отмечается, что как на дату первоначального заключения между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договора аренды от 26.03.2015 № 03306 земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0312001:143, так и на дату подписания соглашения от 04.08.2015 к вышеуказанному договору, которым арендатор передал свои права и обязанности истцу, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142 обладали неизмененным видом разрешенного использования, а именно «для размещения полигона для складирования снега», что прямо следует из представленных в деле кадастровых выписок (т. 2 л.д. 42, 55).

В связи с изложенным, принятие истцом в 2015 году в аренду земельного участка, непосредственно соседствующего с эксплуатируемыми в течение нескольких лет снежными полигонами, сведения о чем закреплялись в открытом доступе (кадастровые паспорта) непосредственно отвечает критериям несения предпринимательского риска истца.

Изменение в последующем сведений о виде разрешенного использования спорных земельных участков (строительство снегоплавильной станции), с учетом раскрытых материалами дела особенностей обеспечения муниципального финансирования отмеченного строительства, а также отмеченных выше положений земельного законодательства, рассматривается коллегией как не исключающее продолжение эксплуатации отмеченных участков для вывоза снега, при обеспечении прав иных лиц реализацией режима водоотведения талого снега в установленном порядке.

Судебной коллегией поддерживается позиция суда первой инстанции по оценке применимости положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) к настоящему спору с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, истец, заявляя требование о запрете ответчикам эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц, расположенной на земельных участках №№ 65:01:0312001:142, 65:01:0312001:141, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию снегоплавильной станции, по существу избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчикам эксплуатировать свалку отходов от зимней уборки улиц, расположенную на земельных участках №№ 65:01:0312001:142, 65:01:0312001:141.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Восток» сводятся к указаниям на несогласие с позицией суда, без опровержения выявленного обстоятельства избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также без предоставления доказательств нарушения своих прав (в рамках реализуемой динамики положения арендатора) именно действиями ответчиков по эксплуатации предоставленных им земельных участков, в связи с чем во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141, 65:01:0312001:142 под складирование снежных масс допущен выход за пределы предоставленных Департаменту участков, что подтверждается материалами дела.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312001:143 площадью 10009 кв.м., переданный по договору аренды от 26.03.2015 № 03306 ООО «Торговый дом «Восток», который примыкает с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142, засыпан снежными массами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства Сахалинской природоохранной прокуратуры, приобщенного судом к материалам настоящего дела.

На основании подпункта 1 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, статья 304 ГК РФ, учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции департамент, не отрицая по существу факт нахождения на территории истца снежной свалки, указывает, на отсутствие у Департамента вины в допущенном нарушении, так как фактически складирование снежных отходов от уборки улиц на снежном полигоне осуществлял ООО «Строительнокоммерческая фирма «Горстрой», на которую и должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом части 1 статьи 8 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», правового статуса Департаменте городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска согласно Положения, утвержденного Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 21.06.2017 № 820/43-17-5 (далее - Положение).

В силу пункта 4 статьи 3 Положения, в области дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск», находящихся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», Департамент осуществляет функции формирования муниципального задания, муниципального заказа, осуществление закупок товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, элементов благоустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений, находящихся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», и контроль за их исполнением.

В рамках исполнения указанных функций Департаментом с ООО «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» заключен муниципальный контракт № 204/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 08.11.2017 № 204/02 ООО «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» осуществляет вывоз и складирование снега на «Площадку для складирования снега в северном промышленном районе, северо-восточнее территории по адресу: пр. Мира, 1в».

Точные границы площадки (земельного участка), на которую необходимо складировать снег Департаментом в муниципальном контракте и Техническом задании к нему, не определены.

В силу пункта 2.3.1 муниципального контракта заказчик в лице Департамента обязан осуществлять контроль за качеством, сроками, объемами выполняемых подрядчиком работ.

Отсутствие точного и наглядного определения Департаментом границ «Площадки для складирования снега в северном промышленном районе, северо-восточнее территории по адресу: пр. Мира 1», а также отсутствие контроля за осуществлением работ по складированию снега на указанной Площадке повлекло занятие смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312001:143 площадью 10009 кв.м, под складирование снежных масс.

Доводы департамента о недоказанности занятие земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312001:143 под складирование снежных масс именно в результате действий департамента противоречат установленным выше обстоятельствам дела, и в отсутствие каких-либо доказательств осуществления в г. Южно-Сахалинске деятельности по очистке улиц от снега иными лицами, отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что именно Департаментом городского хозяйства города Южно-Сахалинска допущено нарушение прав ООО «Торговый Дом «Восток» на свободное использование принадлежащего им на праве аренды земельного участка. Соответственно требования о возложении обязанности на Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска освободить от снежных масс земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312001:143 подлежат удовлетворению. С учетом характера работ по исполнению решения в этой части, суд полагает возможным определить срок исполнения в 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312001:143.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 25 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судебных расходов в размере 25 000 рублей апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции лица проигравшего спор без предоставления доказательств завышенности взысканных с департамента расходов, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2018 по делу №А59-283/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко