Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

апелляционное производство № 05АП-8665/2014

на решение от 29.05.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-8112/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от открытого акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2013 № 47 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, надлежащим образом уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Артемовское ППЖТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, ответчик, административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о признании постановления №ТБ-Ж04/03/2014/30ВЛ от 04.03.2014 о назначении административного наказания незаконным, его отмене.

Решением от 29.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ОАО «Артемовское ППЖТ» обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, объекты, находящиеся в собственности у ОАО «Артемовское ППЖТ», в частности девять участков железнодорожных путей, две станции и два депо, не подпадают под определение объектов транспортной инфраструктуры, данному в Федеральном законе №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», в связи с чем, общество не может являться субъектом транспортной инфраструктуры.

Кроме того общество указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что в настоящее время Правительством РФ не утвержден перечень участков железнодорожных путей, относимых к объектам транспортной инфраструктуры и до его принятия отнесение каких-либо участков путей к объектам транспортной инфраструктуры не основано на законе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 03.02.2014 по 06.02.2014 на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.01.2014 № 93-р, проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности в отношении ОАО «Артемовское ППЖТ».

В ходе проводившейся проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении заявителем обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно нарушены требования:

- статьи 8 Федерального Закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ), пункт 5.7 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года №43 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Приказ Минтранса России от 08.02.2011 года №43), в части не обеспечения проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) ОАО «Артемовское ППЖТ» и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ ОАО «Артемовское ППЖТ» в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ ОАО «Артемовское ППЖТ» в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ;

- пункта 5.9 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года №43, в части утверждения и реализации порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ ОАО «Артемовское ППЖТ» и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

- пункта 5.14 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года №43, в части информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ ОАО «Артемовское ППЖТ», а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ ОАО «Артемовское ППЖТ» в части их касающейся, включая запрещение прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

- пункта 5.30 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года №43 в части установления единых видов пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев;

- пункта 14.4 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года №43 в части оснащения ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ, видеомониторинг объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности, хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 10 суток запись в журнале фактов прохода персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ;

- пункта 18.3 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года №43, в части оснащения ОТИ четвертой категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной с порядком передачи данных с инженерно-технических систем, хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 5 суток, запись в журнале фактов прохода посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

На основании выявленных нарушений, 04 марта 2014 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 было вынесено Постановление №ТБ-ЖТ-04/03/201430ВЛ о признании ОАО «Артемовское ППЖТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Артемовское ППЖТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, включая индивидуальных предпринимателей, должностные и юридические лица.

Материалами дела подтверждается и ОАО «Артемовское ППЖТ» по существу не оспаривается факт наличия нарушений Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» указанных в постановлении, вместе с тем, заявитель полагает, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно не принят указанный довод ОАО «Артемовское ППЖТ», поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель имеет на праве собственности:

2 железнодорожные станции - грузовая станция Озерные ключи и грузовая станция Заводская на пути необщего пользования, примыкающие к станции Артем - Приморский I Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

2 участка железнодорожных путей необщего пользования, примыкающие к станции Артем - Приморский I Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

2 участка железнодорожных путей необщего пользования, примыкающие к станции Угольная Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

2 участка железнодорожных путей необщего пользования, примыкающие к станции Угловая Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

1 участок железнодорожного пути необщего пользования, примыкающие к станции Шкотово Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

1 участок железнодорожного пути необщего пользования, примыкающие к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

2 депо (ремонтное и эксплутационное) на пути необщего пользования, примыкающие к станции Артем - Приморский I Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с уведомлениями Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.02.2013, полученными заявителем 19.03.2013, вышеуказанные объекты включены в реестр категорированных объектов за номерами №№НСГ643608, НСГ643609, НЮЛ643610, НЮЛ643611, НЮЛ643612, НЮА643613, НЮА643614, НЮА643615, НЮА643616, НЮЛ643617, НЮА643618,НРЛ643620, НЛХ643621.

Представленным в материалы дела решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.10.2013 подтвержден факт имеющейся обязанности ОАО «Артемовское ППЖТ» по исполнению требований законодательства о транспортной безопасности в отношении 13 спорных объектов транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Артемовское ППЖТ» в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N16-ФЗ как лицо, являющееся владельцем объектов транспортной инфраструктуры и использующее их, является субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, основан на правильном применении и толковании вышеприведенных норм права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, является необоснованным довода общества о том, что железнодорожные пути необщего пользования не являются объектами транспортной инфраструктуры.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Основываясь на том, что в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» дается определение понятия "объект транспортной инфраструктуры" (технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование) без разделения на железнодорожные пути общего пользования и необщего пользования, Росжелдор формирует Перечень объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта из ОТИ, находящихся на путях общего пользования и необщего пользования и подлежащих категорированию.

Законом о транспортной безопасности предусмотрено, что все объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат категорированию - отнесению их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Транспортная безопасность в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о транспортной безопасности владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ссылка общества на отсутствие утвержденного Правительством РФ перечня участков железнодорожных путей, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, равно как и не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов.

Нарушения процедуры привлечения ОАО «Артемовское ППЖТ» к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу №А51-8112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова