Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.11.2015, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании 42 677 рублей 98 копеек, в том числе 3 254 рубля 00 копеек страхового возмещения, 16 423 рубля 98 копеек пени, 8 000 расходов на изготовление Отчета и 2 000 рублей затраты на изготовление дубликата экспертизы, 192 рубля 48 копеек почтовых расходов. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о расчете стоимости запасных частей методом статистического наблюдения противоречат материалам дела, эксперт при составлении заключения использовал справочники РСА, прямо отразив данное обстоятельств в тексте отчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в <...> произошло ДТП - столкновение автомашины Toyota Prius, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, под управлением Чан Чон-Сик, и автомашины Toyota Alphard под управлением ФИО5

Поскольку повреждения в результате ДТП визуально были незначительными, участниками ДТП было оформлено по правилам пункта 11.1. Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу).

Согласно составленному европротоколу виновником ДТП признан водитель автомашины Toyota Alphard – ФИО5, который вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность водителя Toyota Prius в ДТП, установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ №0367300084 в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 25.11.2015 по 24.11.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №0351919972, срок действия полиса с 01.08.2015 по 31.08.2016.

Между потерпевшим ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) от 08.04.2016 №377. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Prius гос. номер <***> 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 08.04.2016 в 15:30 часов по адресу: <...>.

На основании экспертного заключения №Э354/04/16-1, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Toyota Prius гос. номер <***> 125RUS, с учетом износа деталей составила 22 954 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000392 от 15.04.2016 и 2 000 рублей на изготовление дубликата оценки, что подтверждается квитанцией №000742.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное с отметкой от 26.04.2016.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 01.08.2016).

Платежным поручением от 05.08.2016 №428 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 700 рублей. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что расчет в заключении истца страхового возмещения исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части неправомерен, противоречит нормам законодательства об ОСАГО, в связи с чем указанное заключение не подтверждает размер убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости запасных частей определенной в экспертном заключении оценочной компании «Юр-Авто» № Э354/04/16-1, выполненном по заказу истца, и фактически выплаченной страховщиком суммой вознаграждения.

Суд первой инстанции счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 08.04.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, расчет страхового возмещения действительно должен проводится с применением вышеуказанной методики.

В то же время, заключение истца содержит указание на фактическое определение стоимости запасной части именно на основании сертифицированного программного автоматизированного комплекса «AudaPadWeb», использующего справочники РСА, о чем прямо указано в заключении (л.д. 27).

При этом, по мнению апелляционной коллегии, не противоречит указанной инструкции подход эксперта к выбору запасной части и определению ее каталожного номера с учетом невозможности идентификации ТС при отсутствии сведений о модели кузова в базе данных программного автоматизированного комплекса «AudaPadWeb».

Апелляционной коллегией на основании общедоступных данных сайта toyota.epcdata.ru/prius/ установлено, что запасная часть с каталожным номером 53801-47011 соответствует номеру кузова NHW20-3557399, согласно сведений сайта РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ средняя стоимость данной детали для Дальневосточного региона на дату ДТП определена в сумме 10400.00 руб., что соответствует данным заключения.

При этом ответчиком доказательств того, что определенный экспертом каталожный номер запчасти не соответствует поврежденной, в материалы дела не представлено, равно как и в целом экспертное заключение не оспорено, отзыв как на исковое заявление, так и апелляционную жалобу не представлен.

Иных нарушений законодательства при оценке экспертного заключения истца апелляционной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу изложенного заявленные исковые требования о взыскании разницы в размере страхового возмещения определенного в заключении истца и фактически выплаченного в сумме 3 254 рубля подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием вывода суда об определении цены запасных частей на основании среднерыночных цен обстоятельствам дела.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму страхового возмещения правомерно начислена пеня, предусмотренная указанной нормой. Расчет пени апелляционной коллегией проверен, признается обоснованным, о снижении ее в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы истца на получение дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей в связи с направлением оригинала в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 192 рубля 48 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, а также 15 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, связаны с его рассмотрением, они подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ, апелляционная коллегия находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг стороннего представителя в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции неразумно завышенными с учетом категории спора, объема доказательств, неявки представителя в судебное заседание и того обстоятельства, что истец является профессиональным участником рынка услуг, связанных с ОСАГО, в связи с чем взысканию подлежит 10 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу №А51-19417/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 254 рубля страхового возмещения, 16 423 рубля 98 копеек пени, 8 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей расходов на получение дубликата экспертного заключения, 192 рубля 48 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 44 870 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 46 копеек.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына