Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» (далее по тексту – истец, ОАО «Радиоприбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее по тексту – ответчик, НАО «Росдорснабжение») о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4/04 от 01.03.2012, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 70а.

Решением от 12.08.2015 (с учетом определения от 24.11.2015 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Приморского края обязал НАО «Росдорснабжение» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 70а площадью 1374,4 кв.м. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «Росдорснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что никаких дополнительных соглашений относительно увеличения арендуемой площади до 1690,6 кв.м между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика освободить помещения, большей площади, чем ответчик занимает. Отмечает, что в спорных помещениях по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 70а находится ряд других компаний, в связи с чем освобождение спорного помещения и передача его истцу повлечет существенное нарушение прав третьих лиц, находящихся в указанном помещении. Также указал, что договор аренды №4/04 от 01.03.2012 заключен с ЗАО «Росдорснабжение», а обжалуемое решение вынесено в отношении НАО «Росдорснабжение», однако судом процессуальное правопреемство не устанавливалось.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 16.12.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-18522/2015, в рамках которого рассматривается требование администрации г.Владивостока к ОАО «Радиоприбор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных исковых требований. Представитель истца не возражал по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, суд определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ. Поскольку рассматриваемый спор происходит из обязательственных арендных отношений, наличие спора о праве собственности на арендуемое имущество не препятствует рассмотрению спора о расторжении договора аренды и возврате имущества с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в соответствующей части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 ОАО «Радиоприбор» (арендодатель) и ЗАО «Росдорснабжение» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №4/04, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – офисное помещение: общей площадью 1690,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 70а.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что помещения передаются в аренду на срок, определяемый в п.п. 2.1 и 2.2 Специальных условий, согласно которым начало аренды - по факту подписания акта приема-передачи, окончание аренды – по истечении одиннадцати месяцев после начала аренды.

Дополнительным соглашением от 31.08.2014 №3 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.03.2012 №4/04, уточнив, в том числе, объект аренды - нежилые помещения общей площадью 1374,4 кв.м номера на плане: №№ 1-16;18-32 – этаж 1, №№1,6,7,10,11 – этаж 2, №№ 6-13 – этаж 3, №№1-9,11,12 – этаж 4, №№ 1-10 – этаж 5, №№ 1,3,4,6-10- этаж 6, назначение – учрежденческие (офисные) с внутренней отделкой, оснащены телефонной и компьютерной сетью, системами вентиляции и кондиционирования, ОПС, оповещения, пять гаражных боксов, комната отдыха водителей, кабинет зав. гаража; срок аренды – с 01.09.2014 по 31.07.2015 и размер арендной платы – фиксированная часть равная 1 649 280 рублей в месяц, включая НДС.

В силу пункта 15.2 договора арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя по договору обязанности, передав ответчику во временное владение и пользование оговоренные в договоре помещения. В свою очередь, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил.

27.04.2015 ОАО «Радиоприбор» направило в адрес НАО «Росдорснабжение» письмо №1209/70-105, в котором уведомляло о том, что в случае неоплаты суммы в размере 14 920 709 рублей 54 копейки в порядке и сроки, установленные данные письмом, ОАО «Радиоприбор» считает договоры №4/04 от 03.03.2012, №4/05 от 01.01.2014, №301/11-РП от 23.11.2011, №302/11-РП от 23.11.2011, №303/11-РП от 23.11.2011 расторгнутым с 12.05.2015.

15.05.2015 ОАО «Радиоприбор» направило в адрес НАО «Росдорснабжение» письмо №1683/70-105, в котором уведомляло о расторжении в соответствии с пунктом 15.2 договоров №4/04 от 01.03.2012, №4/05 от 01.01.2014 с 21.05.2015 и требовало освободить занимаемые помещения в сроки, предусмотренные договором.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения №4/04 от 01.03.2012. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70 а, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1 договора помещения передаются в аренду на срок, определяемый в п.п.2.1 и 2.2 Специальных условий, согласно которым начало аренды - по факту подписания акта приема-передачи, окончание аренды – по истечении одиннадцати месяцев после начала аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что договор №4/04 от 01.03.2012 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 15.2 договора №4/04 стороны согласовали, что арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств.

Из письма №1209/70-105 от 27.04.2015, которое ответчик получил согласно проставленной печати входящей корреспонденции НАО «Росдорснабжение» №753 от 28.04.2015, следует, что истец уведомлял ответчика о том, что считает договоры №4/04 от 03.03.2012, №4/05 от01.01.2014, №301/11-РП от 23.11.2011, №302/11-РП от 23.11.2011, №303/11-РП от 23.11.2011 расторгнутыми с 12.05.2015.

Таким образом, договор аренды от 01.03.2012 №4/04 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку оснований для занятия спорных помещений после истечения срока действия договора аренды у ответчика не имелось, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату помещения не представлено, суд правомерно удовлетворил требование об обязании НАО «Росдорснабжение» освободить занимаемые нежилые помещения в здании по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 70а.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных помещениях по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а находится ряд других компаний, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных помещениях находятся иные лица.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязал ответчика освободить помещения большей площади, чем общество занимает, а именно 1 690,6 кв.м вместо 1374,4 кв.м, коллегией отклоняется, поскольку 24.11.2015 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в обжалуемом решении в части площади спорных помещений.

В своей апелляционной жалобе НАО «Росдорснабжение» также ссылается на обстоятельства того, что поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен истцом с ЗАО «Росдорснабжение», которое не является стороной по делу, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы статьи 48 АПК РФ, не установив процессуального правопреемства. Данное утверждение подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку изначально в качестве ответчика по делу было привлечено НАО «Росдорснабжение», сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается идентичность ответчика и ЗАО «Росдорснабжение», при этом в рассматриваемом случае произошло лишь изменение наименования общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу №А51-12334/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов