Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 сроком на 3 года, паспорт,

от Уссурийской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов на плату услуг представителя по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что ИП ФИО1 не представил доказательств оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции предприниматель указал на то, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение факта оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению к дополнению № 43 от 10.08.2013 к договору.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу, согласно которой считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 удовлетворено заявленное предпринимателем требование о признании незаконным решения Уссурийской таможни, оформленного письмом № 16-42/12413 от 02.07.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/260810/0009778.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание правовой помощи от 07.08.2012 № 22, дополнение № 43 от 03.10.2012 к договору, дополнительное соглашение к дополнению от 10.08.2013, платежное поручение № 160 от 24.03.2014.

Согласно пункту 2.1. договора № 22, заключенного предпринимателем (Доверителем) с Дальневосточным адвокатским бюро (Исполнителем), последний принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи доверителю.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласован перечень услуг, в том числе: проверка поступившего пакета документов к ГТД на предмет возможности подачи жалобы в суд, подготовка заявления в суд об обжаловании решения таможенного органа, направление сторонам копий заявления, представление интересов в арбитражном суде.

В случае оказания правовой помощи доверитель и исполнитель подписывают дополнение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью с конкретизацией предмета спора (пункт 4.2. договора).

Стоимость услуг по договору при рассмотрении одного дела в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 5.1.1. договора).

Дополнением № 43 от 03.10.2012 к договору сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по оспариванию КТС по ДТ № 10716080/260810/0009778.

Дополнительным соглашением к указанному дополнению доверитель привлекает исполнителя для представления его интересов и подготовки заявления на зачет (возврат) в таможенный орган, а также подготовку заявления в арбитражный суд в случае необоснованного отказа таможенного органа в удовлетворении заявления по ДТ № 10716080/260810/0009778.

Вышеуказанные услуги оплачены предпринимателем платёжным поручением от 24.03.2014.

Судебной коллегией установлено, что в назначении платежа по платежному поручению указано «Оказание правовой помощи по договору 22 от 07/08/2012 согласно доп. 149 от 21/08/13, 43 от 03/10/12».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 10.08.2013 к дополнению № 43 от 03.10.2012.

В представленном платежном поручении имеется указание как на договор № 22 от 07.08.2012, так и дополнение к нему от 03.10.2012 № 43.

При этом тот факт, что в указанном платежном документе отсутствует указание на дополнительное соглашение от 10.08.2013 к дополнению № 43 от 03.10.2012, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты по нему при наличии ссылок на основной договор и дополнение к нему.

Судебная коллегия также отмечает, что спорное дополнительное соглашение подписано сторонами, а согласованный по нему объем услуг исполнителем оказан, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. из заявленных 30 000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка и направление заявления в суд, представление интересов предпринимателя в суде), с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики коллегия считает, что исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.05.2014 подлежит отмене, а заявленное ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу №А51-26187/2013 отменить.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович