Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2014) № 824 от 27.03.2015,

при участии:

от ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2015 № 57 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2014 № 113 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2015 № 07-07/04177 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.03.2015 № 824 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ссылаясь на положения статей 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указало, что налоговый агент вправе не удерживать налог с доходов иностранной организации при соблюдении следующих условий: наличие международного договора (соглашения) Российской Федерации с государством, в котором находится иностранная организация; условия в международном договоре о том, что доход иностранной организации не облагается налогом в Российской Федерации; представление иностранной организацией налоговому агенту подтверждения по пункту 1 статьи 312 НК РФ.

Так, компания «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» является резидентом Соединенных Штатов Америки (США); между Россией и США заключен договор от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», пунктом 1 статьи 10 которого установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, и фактическое право на которые имеет лицо с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

При этом положения пункта 2 указанной статьи Договора о возможности налогообложения дивидендов в первом Договаривающемся государстве, по убеждению общества, не затрагивают налогообложение компании в отношении прибыли, из которой выплачиваются дивиденды.

Принимая во внимание, что дивиденды – это выплаченная акционеру чистая прибыль общества, соответственно, в отношении дивидендов (как прибыли), выплачиваемых иностранной организации, применяется пункт 1 Договора, в соответствии с которым налог на дивиденды в полном объеме уплачивается на территории США.

По приведенным основаниям налогоплательщик считает, что у него как налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации суммы налога.

Кроме того, общество считает, что взыскание с него сумм налога, не удержанных с дохода налогоплательщика (иностранной компании), противоречит самой сущности налога, взимаемого в доход государства в форме отчуждения принадлежащих налогоплательщику денежных средств. Обязанность уплачивать налоги в рамках выполнения функций налогового агента за счет собственных средств для налогового агента не предусмотрена.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению сумм налогов в бюджет, то неисполнение этой обязанности не влечет за собой начисления пеней на указанные суммы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налогоплательщик 28.10.2014 в налоговый орган представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 квартал 2014.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, о чем составлен акт от 04.02.2015 №727.

В ходе проверки инспекцией установлено, что компания «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» в 2014 году владела 25,997% акций ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». Данный пакет акций был приобретен иностранной компанией у ООО «Интерлинк» 27.02.2008, о чем 28.02.2008 была сделана запись об изменении состава акционеров с долей владения более 20%.

Компания «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» владеет обыкновенными акциями ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в количестве 270526 шт. и получает по ним дивиденды.

Документы, представленные ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в подтверждение того, что «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве, оформлены надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 312 НК РФ, факт того, что компания «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» 2013 владела 25,997% акциями ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», то есть не менее чем 10% акций с правом голоса, общество не оспаривает.

В соответствии с выпиской из протокола №20 годового общего собрания акционеров ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», состоявшегося 18.06.2014, было принято решение о выплате дивидендов по результатам финансового 2013.

В адрес «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» согласно заявлению на перевод от 29.07.2014 №12 и банковскому ордеру от 30.07.2014 №729010 было перечислено 331 094,65 USD, что эквивалентно 11 798 193,65 руб. Однако, заявитель как налоговый агент не удержал налог с доходов, полученных иностранной организацией «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» (США) в 2014 от источников в Российской Федерации по ставке 5% в сумме 589 909,68 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.03.2015 №824 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в виде штрафа в сумме 117 982 рублей, а также ему доначислен налог на прибыль за 3 квартал 2014 в сумме 589 910 рублей, начислена пеня в сумме 38 910,44 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что доходы в виде дивидендов, выплачиваемые американскому участнику российской организации, подлежат налогообложению у источника выплаты в Российской Федерации по ставкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Договора от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», с указанием на то, что право налогообложения дивидендов определено за государством, в котором они возникают, то есть в рассматриваемом случае это Российская Федерация.

Заявителем на решение от 27.03.2015 №824 была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.05.2015 №13-09/12630 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.03.2015 №824 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что к числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ следует, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15 процентов по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

На основании пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Статья 7 НК РФ устанавливает приоритет применения правил и норм международных договоров Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки заключен Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 (далее - Договор), ратифицированный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.10.1992 №3702-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Договора дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, и фактическое право на которые имеет лицо с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Договора определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в первом Договаривающемся Государстве и в соответствии с законодательством этого Государства, но налог, взимаемый в таком случае, не будет превышать:

a) 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицо, фактически имеющее на них право, является компанией, которая владеет не менее чем 10 процентами акций с правом голоса (или, применительно к России, если отсутствуют акции с правом голоса, - не менее чем 10 процентами уставного капитала) компании, выплачивающей дивиденды; и

b) 10 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Этот пункт не затрагивает налогообложение компании в отношении прибыли, из которой выплачиваются дивиденды.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, статьей 10 Договора предусмотрено, что дивиденды, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, могут облагаться налогом как в иностранном государстве (пункт 1 статьи 10 Договора), так и в Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Договора).

При этом согласно российскому законодательству обязанность по исчислению и удержанию суммы налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, возложена на российскую организацию (налогового агента), акционером которой является данная иностранная организация (пункт 1 статьи 310 НК РФ).

Российское законодательство из указанного общего правила об исчислении и удержании российской организацией (налоговым агентом) налога с дивидендов предусматривает ряд исключений, в том числе исключение, согласно которому не производится исчисление и удержание налога в случаях, когда международным договором прямо предусмотрено правило о том, что доходы не облагаются налогом в РФ.

Однако в рассматриваемом случае данное исключение не подлежит применению, поскольку статья 10 Договора предусматривает возможность уплаты налога с дивидендов как в иностранном государстве, так и в Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая положения части 4 статьи 15 Конституции РФ и пункта 1 статьи 7 НК РФ, из которых следует, что международный договор имеет приоритет перед российским законодательством только в случае, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом РФ, основания считать приоритетным пункт 1 статьи 10 Договора применительно к вопросу исчисления и удержания Российской организацией (налоговым агентом) налога с дивидендов отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае как налоговое законодательство Российской Федерации, так и Договор предусматривают правило о том, что дивиденды, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, облагаются налогом в Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Договора и пункт 1 статьи 310 НК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 310 НК РФ и содержащий аналогичное положение пункт 2 статьи 10 Договора, а не пункт 1 статьи 10 указанного Договора, согласно которому обязанность исчислять и удерживать налог с дивидендов возложена на иностранную организацию, получившую данные дивиденды, является верным.

При этом в отношении ставки налога приоритетным является пункт 2 статьи 10 Договора, поскольку данный пункт устанавливает иные (пониженные) ставки в сравнении со ставкой, установленной российским налоговым законодательством (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ – 15%). Кроме того, применение пониженных ставок предусмотрено также пунктом 3 статьи 310 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при соблюдении условий, касающихся доли участия и размера инвестиций, установленных подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Договора, дивиденды, выплачиваемые российской компанией в пользу компании – резидента США, подлежат налогообложению на территории Российской Федерации по ставке 5 %.

Учитывая изложенное, выплаченные ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу компании «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» (США) дивиденды в размере 11 798 193,65 руб. в 2013 году, подлежат обложению налогом на прибыль на территории РФ по ставке 5% в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Договора, что составляет 589 910 руб.

Указание общества на то, что подпункт «b» пункта 2 статьи 10 Договора не затрагивает налогообложение компании в отношении прибыли, из которой выплачиваются дивиденды, не опровергает выводов суда первой инстанции о правомерности произведенных налоговым органом доначислений, поскольку не относится к спорным правоотношениям, связанным с налогообложением дивидендов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание с него сумм налога, не удержанных с дохода налогоплательщика (иностранной компании), противоречит самой сущности налога, взимаемого в доход государства в форме отчуждения принадлежащих налогоплательщику денежных средств, а также на отсутствие в связи с изложенным оснований для начисления пеней на указанные суммы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» принимая во внимание положения закона, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

В связи с этим судам надлежит учитывать следующее. Если из норм части второй НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила, принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. Указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Указанная правовая позиция представляет собой официальное толкование существовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм закона, а потому оснований для ограничения ее распространения на такие правоотношения не имеется.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу 589 910 рублей налога на прибыль с доходов, выплаченных в виде дивидендов учредителю - компания «ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC» (США), за 2013 и соответствующие пени, а также привлек общество к ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Проанализировав доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанций не находит оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества о необходимости снизить штраф по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, а именно: отнесение общества к крупнейшим налогоплательщикам, совершение нарушения впервые, своевременная уплата налогов и представление деклараций, наличие переплаты и отсутствие задолженности, сведение к минимуму вредных последствий для бюджета, а также выполнение социальных обязательств в условиях экономического кризиса, не являются смягчающими в смысле статьи 112 НК РФ.

Своевременная уплата налогов и представление деклараций, наличие переплаты и отсутствие задолженности не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку таковые являются обязанностью налогоплательщика и нормой поведения.

Судебная коллегия признает назначенный оспариваемым решением инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4462 от 20.08.2015 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу №А51-13133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» излишне уплаченную п/п № 4462 от 20.08.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина