Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД-ДВ» (далее – истец, ООО «ГЕОКАД-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) о взыскании 501 826 рублей, в том числе: 485 149 рублей задолженности за выполненные подрядчиком работы по этапу 3, а также 16 677 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ (по состоянию на 21.05.2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 исковые требования ООО «ГЕОКАД-ДВ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением от 11.08.2015, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой. Заявитель в обосновании жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил норм процессуального права, отказывая в привлечении Департамента дорожного хозяйства Приморского края в качестве соответчика. Также Управление полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал условие, предусмотренное пунктом 1.6. контракта, неправильно применив тем самым положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Также Управление указывает на то, что, несмотря на направление ответчиком в Департамент дорожного хозяйства Приморского края заявок на софинансирование в целях оплаты работ по спорному муниципальному контракту, денежные средства выделены не были. Средства краевого бюджета поступили на счет управления только 31.12.2014 в конце финансового года и были возвращены обратно в бюджет. Повторная заявка на софинансирование в 2015 году, включающая оплату задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2014 №960/293-122/14 в размере 485 149 рублей направлена управлением в адрес Департамента дорожного хозяйства Приморского края 13.02.2014, однако до настоящего времени отсутствует распределение субсидий из краевого бюджета, в связи с чем, погасить задолженность перед ООО «ГЕОКАД-ДВ» не представлялось возможным.

Кроме того, Управление считает, что требования истца о наличии неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика по оплате, ответчик считает необоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ произошла не по вине ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ответчика оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 между управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «ГЕОКАД-ДВ» (подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 24.07.2014 № 21.2 заключен муниципальный контракт №960/293-122/14 на выполнение кадастровых работ.

Предметом указанного контракта явилось выполнение кадастровых работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Раздольное-Хасан-Береговое на участках: участок на 3,5 км с подходами; участок на 6 км с подходами; участок на 7,7 км с подходами; участок на 8,8 км с подходами в рамках программы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы, муниципальной программы: «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 700 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4 муниципального контракта установлен порядок оплаты выполненных работ, и предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы, в безналичной форме в течение 30 дней с момента выставления подрядчиком счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Предусмотренные муниципальным контрактом кадастровые работы по спорному объекту выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, что оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 № 76, на сумму 693 070 рублей (700 000 рублей за минусом пени 6 930 рублей на задержку выполнения подрядчиком выполнения контракта на основании письма от 15.12.2014 № 6-3/9-5411), подписанным заказчиком без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчиком в установленном порядке не заявлено.

15.12.2014 обществом за выполнение кадастровых работ ответчику выставлен счет-фактура № 41 на сумму 693 070 рублей.

Платежным поручением от 23.12.2014 № 400 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 207 921 рубль.

Письмами от 26.02.2015 № 1162, от 22.04.1194 № 1194 (получены ответчиком 26.02.2015, 23.04.2015 согласно входящим отметкам) истец обращался в адрес управления с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 485 149 рублей. Письмом от 13.05.2015 истцу был дан ответ, что средства краевого бюджета поступили на счет управления только 31.12.2014 в конце финансового года и были возвращены обратно в бюджет. Повторная заявка на софинансирование в 2015 году, включающая оплату задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2014 №960/293-122/14 в размере 485 149 рублей направлена управлением в адрес Департамента дорожного хозяйства

Приморского края 13.02.2014, однако до настоящего времени отсутствует распределение субсидий из краевого бюджета, в связи с чем, погасить задолженность перед ООО «ГЕОКАД-ДВ» не представляется возможным.

Пунктом 13.1 муниципального контракта установлен обязательный порядок урегулирования споров, вытекающих из контракта.

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу местонахождения сторон. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения адресатом (пункты 13.2, 1.3 контракта).

22.05.2015 общество направило в адрес ответчика претензию № 1197 (получена ответчиком 22.05.2015 согласно входящей отметке) об оплате образовавшейся задолженности в размере 485 149 рублей и неустойки по пункту 9.3.2 контракта в размере 16 677 рублей за период с 17.01.2015 по

21.05.2015, в соответствии с приложенным расчетом, ввиду неисполнения обязательства в части оплаты выполненных работ.

На данную претензию письмом от 27.05.2-15 № 4445Д управлением было указано на отсутствие распределения субсидий из краевого бюджета и невозможностью в связи с этим погасить задолженность.

Поскольку оплата задолженности по оплате выполненных работ и неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения таких работ с

учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения кадастровых работ истцом как подрядчиком в полном объеме своих обязательств по муниципальному контракту 08.08.2014 №960/293-122/14 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 № 76 и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 702 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6.1.1 и пункта 4.2 муниципального контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течении 30 дней с момента выставления подрядчиком счета после подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 23.12.2014 № 400 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 207 921 рубль. Остальная сумма в размере 485 149 рублей Управлением не была выплачена, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что пунктом 1.6 муниципального контракта предусмотрено, что финансирование по нему осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и краевого бюджета и ссылка ответчика на не поступление средств из краевого бюджета на счет управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, подлежит отклонении. Как правильно отметил суд первой инстанции, не поступление средств из краевого бюджета не может служить основанием для неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ в рамках заключенного контракта. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, с бюджетом, который должен формировать с учетом всех необходимых расходов для ведения своей хозяйственной деятельности.

Более того, заключая по итогам электронного аукциона 30120300018914000021 муниципальный контракт, заказчик принял на себя обязательство обеспечить оплату выполненных работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.3.1 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения Управлением сроков оплаты работ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то требования истца о взыскании с Управления неустойки обоснованы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказывая в привлечении Департамента дорожного хозяйства Приморского края в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 1 статьи 46, АПК РФ следует, что истец вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика либо в случае, когда рассматриваемый спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае отсутствует согласие истца на привлечение Департамента дорожного хозяйства Приморского края в качестве соответчика, настоящий спор основан непосредственно на договорных отношениях между истцом и ответчиком как сторон муниципального контракта от 08.08.2014 №960/293-122/14. Департамент дорожного хозяйства Приморского края не является участником спорных договорных правоотношений, стороной муниципального контракта от 08.08.2014 №960/293-122/14 и лицом, обязанным по контракту осуществить какие-либо действия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Департамента дорожного хозяйства Приморского края к участию в данном деле в качестве соответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, носят формальный характер, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу №А51-14129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.Ю. Ротко