Гражданский кодекс часть 1

заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.04.2011 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ № 10707090/260111/0000330.

Решением от 24.10.2011 года суд признал решение Сахалинской таможни незаконным.

Законность принятого судебного акта проверяется по апелляционной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов и сведений.

В связи с удовлетворением ходатайства Сахалинской таможни судебное заседание осуществляется с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бумеранг" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта № В-3 от 08.09.2006, заключенного с японской компанией «Т.М.Компани» декларант ввез на территорию Российской Федерации:

- легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, модель «TOYOTA COROLLA FIELDER», кузов ZRE144-9004840, модель двигателя 2ZR, двигатель № 4070588, V=1797 см3, мощность 125 л.с./92 КВТ, цвет белый, полная масса 1595 кг;

- легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, модель «TOYOTA PREMIO», тип кузова седан, пос. мест 5, декабрь 2007 г/в, цвет серебристый, кузов ZRT265-3004176, модель двигателя 2ZR, № 4080600, V=1797 см3, мощность 125 л.с/92 КВТ, полная масса 1605 кг;

- легковой автомобиль, бывший в эксплуатации с бензиновым двигателем, модель «TOYOTA PREMIO», тип кузова седан, пос. мест 5, сентябрь 2007 г/в, цвет серебристый, кузов ZRT265-3002735, модель двигателя 2ZR, № 4043097, V=1797 см3, мощность 125 л.с/92 КВТ, полная масса 1605 кг;

- легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, модель «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO», тип кузова универсал, пос. мест 5, январь 2010 г/в, цвет черный, шасси TRJ150-0005488, модель двигателя 2TR, № 0879783, V=2693 см3, мощность 163 л.с/120 КВТ, полная масса 2315 кг.

Указанный товар задекларирован обществом по декларации на товары № 10707090/260111/0000330. При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению декларантом вместе с ДТ были представлены контракт № В-3 от 08.09.2006, дополнение к контракту от 18.06.2007, дополнение к контракту от 03.09.2009 № 3, изменения к контракту от 14.07.2008 № 1 и от 30.01.2009 № 2; приложение к контракту от 11.01.2011 № В-3/359, паспорт сделки №07060004/0503/0001/2/0, инвойс от 13.01.2011 № 3/359, коносаменты от 14.01.2011 №№ 13, 29.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 26.01.2011 сообщил декларанту об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, на основании чего таможней были запрошены дополнительные документы.

Во исполнение запроса таможенного органа обществом 10.03.2011 направлен ответ с пояснениями по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Остальные документы декларантом представлены не были, о чем таможенному органу дано мотивированное обоснование.

08.04.2011 по результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение, согласно которому первый метод признан не подлежащим применению, использован резервный метод определения таможенной стоимости.

В обоснование принятого решения Сахалинская таможня также указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, экспортные сертификаты на товары не подтверждают право собственности продавца, что свидетельствует о том, что поставка совершена с нарушением положений контракта.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В связи с чем, из статьи 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 года «ОБ определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Такой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары ценой, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Так, из представленных к таможенному оформлению документов, усматривается, наличие третьей стороны, не являющейся участником сделки. При этом декларантом не представлены документы и пояснения относительно данного обстоятельства: имеется ли какая-либо взаимосвязь между продавцом и данным лицом, относящаяся к продаже задекларированного товара.

Представленный к таможенному оформлению контракт №В-3 от 08.09.2006 заключен между «Покупателем»- ООО «Бумеранг» и «Продавцом» - компанией «Т.М.Кампани» Япония Хоккайдо, Саппоро.

В то же время, согласно дополнению №2 к контракту от 01.06.2008 года предусмотрена возможность оплаты за товар третьим лицам, а именно – JSCORPORATION. Факт оплаты в адрес JSCORPORATION подтвержден валютным платежным поручением. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что платежи осуществлены в пользу «Продавца» - «Т.М.Кампани», как того требует Соглашение, отсутствуют.

Кроме того, в результате анализа документов, представленных в подтверждение таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в экспертных сертификатах, собственником товара указан JSCORPORATION.

Сахалинской таможней было установлено, что ввезенные автомобили (идентифицированные по модели, годам выпуска и номерам двигателей) незадолго до поставки были реализованы на аукционе в Японии. Организатором торгов являлся JSCORPORATION. Данный факт подтверждается имеющимися в деле распечатками с интернет-сайта.

Так из анализа представленной в материалы дела информации с Интернет-сайта аукциона автомобилей следует, что стоимость ввезенных автомобилей занижена в несколько раз:

- «TOYOTACOROLLAFIELDER» -цена по контракту 85000 иен, цена по результатам аукциона – 647000 иен.

- «TOYOTAPREMIO» ZRT265-3004176 – цена по контракту 110000 иен, цена по результатам аукциона – 910000 иен.

- «TOYOTAPREMIO» ZRT265-3002735 – цена по контракту 135000 иен, аукционная цена – 898000 иен.

- «TOYOTALANDCRUIZERPRADO» - цена по контракту 6000 000 иен, аукционная цена – 3025000 иен.

Акты таможенного досмотра прибывшего товара свидетельствуют о том, что характеристики поступившего товара соответствуют данным, заявленным на аукционе.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы таможенного органа, что данная информация в совокупности со сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра №10707030/27011/000015 о состоянии ввезенных автомобилей, с учетом информации о стоимости транспортировки одной единицы автотранспорта, представленной таможенной органом – 47000 иен, и при отсутствии каких-либо документов, обосновывающих столь значительное снижение стоимости товара, свидетельствует о наличии признаков недостоверности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не отвечает требованиям п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения, определяющим, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Данные обстоятельства указывают на то, что в нарушение ч.3 ст.2 Соглашения заявленные сведения могут являться недостоверными, либо имеются условия, от которых зависит цена товаров, но влияние которых не может быть количественно определено, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.4 Соглашения является условием, препятствующим применению метода по цене сделки.

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость без объяснения причин их непредставления, в данной ситуации с учетом имеющихся обстоятельств дела, правомерно расценено таможенным органом как неисполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Выбранный таможенным органом метод определения таможенной стоимости судом признан допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 24 октября 2011 года по делу №А59-2855/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» о признании незаконным решения от 08.04.2011 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ № 10707090/260111/0000330.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Пяткова