Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-8726/2016

на решение от 26.09.2016

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2837/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Служба в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении № Н/65-16,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (далее – общество, заявитель, ООО «Оплот Мира») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (далее – Учреждение, административный орган, пограничное управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении № Н/65-16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы пограничное управление указывает на то, что капитан судна СРТМ «Аскур» в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, следовательно, был обязан правильно организовывать труд своих работников и поэтому несет ответственность за действия, приводящие к нарушению порядка (правил) пересечения Государственной границы Российской Федерации. В данном случае, по мнению административного органа, у общества имелась возможность соблюсти законодательство в области защиты Государственной границы Российской Федерации, в том числе за соблюдением этих требований капитаном судна, однако все зависящие меры для соблюдения данных требований обществом приняты не были.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

11.05.2016 в 15 часов 00 минут Сахалинского времени в порту Невельск при оформлении судна СРТМ «Аскур» (флаг Российской Федерации, порт регистрации Невельск, судовладелец ООО «Оплот Мира») на приход в Российскую Федерацию из исключительно-экономической зоны Российской Федерации административным органом было выявлено, что у одного члена экипажа судна (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) закончился срок действия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, 25.04.2016, то есть отсутствовали действительные документы на право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В ходе опроса капитан судна СРТМ «Аскур» ФИО2 пояснил, что об истечении срока действия паспорта ФИО1 он узнал 07.04.2016. В период с 07.04.2016 по 26.04.2016 подходов других судов к СРТМ «Аскур» не было, поэтому отсутствовала возможность вовремя списать с борта судна гражданина ФИО1.

Постановлением заместителя начальника КПП «Невелск-морской порт» Службы в г.Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 11.05.2016 названный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, административный орган 07.06.2016 составил в отношении ООО «Оплот Мира» протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении № Н/65-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе пограничного управления, в отзыве общества на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничные органы наделены полномочиями по защите и охране экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1) основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является, в том числе наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно статьи 43 вышеназванного Закона лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформляется гражданину Российской Федерации, в том числе по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя (статья 8 названного выше Закона).

Изложенное позволяет сделать выводы о том, что гражданин Российской Федерации, предъявляя недействительный документ (паспорт) при въезде на территорию Российской Федерации и выезде за ее пределы, за нарушения установленных правовых норм о режиме Государственной границы несет ответственность лично.

Субъектом административного правонарушения по данному конкретному рассматриваемому делу является физическое лицо, поэтому единственным основанием наступления административной ответственности может быть признано противоправное виновное деяние конкретного физического лица – ФИО1 в соответствии с закрепленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ санкцией, установленной для граждан в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей.

Учитывая, что административное правонарушение имеет состав, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и они являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения, субъектом данного рассматриваемого противоправного деяния выступает исключительно физическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом административного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением, ООО «Оплот Мира» не является.

Согласно содержанию оспариваемого постановления в отношении, ООО «Оплот Мира», административный орган приравнял действия работника юридического лица к действиям самого юридического лица, вменяя обществу нарушение части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, фактически совершенное вышеуказанным физическим лицом.

11.05.2016 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 вынесено постановление № Н/51-16 соответственно о назначении административного наказания, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, и ему назначен административный штраф в размере 3 500 руб. Копия постановления вручена указанному физическому лицу лично 11.05.2016. Постановление вступило в законную силу 21.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода административного органа о том, что субъектом административной ответственности по данному административному правонарушению является общество, следовательно, при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения - субъекта, ООО «Оплот Мира», не подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанную норму, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о наличии у общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовые нормы, обязывающие общество осуществлять контроль за своевременным получением (заменой) членами экипажа паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, либо возлагающие на общество обязанность по своевременному возвращению членов экипажа в случае окончания срока действия в Российскую Федерацию, отсутствуют. Законодатель не возлагает на ООО «Оплот Мира» контроль за соблюдением членами экипажей судна миграционного законодательства.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Административным органом, в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ, не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную Управлением позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2016 по делу №А59-2837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк