Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 760 482 рублей 14 копеек, из них: 510 717 рублей долга по договору аренды от 01.12.2012 № 132, 20 232 рублей 34 копейки долга за электроэнергию, 104 407 рублей и 125 125 рублей 67 копеек пени на сумму неуплаченных арендных платежей за период с 01.08.2013 по 12.11.203 и с 13.11.2013 по 31.12.2013 соответственно (с учетом увеличения размера исковых требований). Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 760 483 рублей 14 копеек с момента принятия решения по день фактической уплаты долга.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края со встречным иском о взыскании 50 000 рублей убытков и расторжении договора аренды от 01.12.2012 № 132.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, заявленных ИП ФИО1 об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 907 311 рублей 72 копеек убытков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 14.05.2014 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в размере 625 022 рублей 89 копеек, из них: 520 615 рублей 89 копеек долга и 104 407 рублей неустойки, а также в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП Степанова процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 639 989 рублей 02 копейки по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО1 указала, что ИП Степанов письмом в ее адрес от 15.05.2013 потребовал освободить арендуемое помещение ввиду проведения капитального ремонта, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку капитальный ремонт арендуемого ИП ФИО1 помещения протекал в период с 15.05.2013 по 12.11.2013, ИП ФИО1 не могла пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем у нее отсутствовали основания для внесения арендных платежей в указанный период, учитывая также односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора аренды.

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что он является собственником арендованного помещения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором ИП ФИО3 просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №132, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 186 кв.м., на первом этаже.

Стоимость аренды согласована в размере 260 400 рублей в месяц в пункте 3.1 договора от 01.12.2012.

При этом, в судебном заседании стороны пояснили суду первой инстанции, что дополнительные соглашения, устанавливающие иной размер арендной платы, к договору от 01.12.2012 не подписывались.

В силу пункта 3.3 договора от 01.12.2012 оплата за электроэнергию производится по отдельным счетам, составленным арендодателем на основании отдельно установленного электросчетчика по тарифам энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.12.2012 арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2012 помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

По акту от 01.12.2012 ИП ФИО1 приняла в пользование нежилые помещения.

Невнесение ИП ФИО1 арендной платы за период с сентября 2013 года (с учетом частичной оплаты) по 12.11.2013, а также неоплата расходов на электроэнергию за период с июля 2013 года по 12.11.2013 послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с иском о взыскании 760 472 рублей 01 копейки, взыскании процентов в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актом приема-передачи от 01.12.2012 подтверждается, что ответчик принял имущество, составляющее предмет договора аренды.

Поскольку по истечении срока аренды (01.11.2013) ИП ФИО1 продолжила пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды от 01.12.2012 № 132 возобновился на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ.

Как пояснил ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции в связи с проведением ремонтных работ по устной договоренности сторон размер арендной платы был снижен, в связи с чем с сентября 2013 года ежемесячный арендный платеж, выставляемый ИП ФИО1 к оплате, составил 233 632 рублей.

Акт от 30.09.2013 № 687 на сумму 233 632 рублей, подписанный ИП ФИО1 без замечаний, подтверждает факт использования спорных помещений в сентябре 2013 года, а также согласование арендатором размера выставленного к оплате ежемесячного арендного платежа.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ИП ФИО1 освободила спорные помещения 12.11.2013, что обусловливает расчет долга арендой платы, выполненный истцом по 12.11.2013 включительно.

По расчету истца, долг ИП ФИО1 за период с 01.09.2013 по 12.11.2013, с учетом частичной оплаты за сентябрь 2013 года, составляет 510 717 рублей.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора аренды от 01.12.2012 № 132, ИП ФИО1 денежные обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила, образовавшаяся за период с 01.09.2013 по 12.11.2013 задолженность по арендной плате в размере 510 717 рублей ей не оплачена, в том числе на момент рассмотрения спора по существу.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представила, равно как доказательства прекращения договора аренды от 01.12.2012 № 132 до 12.11.2013 с возвратом помещений ИП ФИО2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 нарушила свои обязательства из договора, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 510 717 рублей долга за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ИП ФИО1 о невозможности использования нежилых помещений в период с мая 2013 года по 12.11.2013 опровергаются предоставленной в дело перепиской сторон, из которой следует, что ИП ФИО1 пользовалась помещениями вплоть до 12.11.2013. При этом ИП ФИО1 не предоставила достаточных доказательств, позволяющий прийти к выводу, что вследствие проведения ремонтных работ размер арендной платы на основании статьи 612 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы менее, чем 233 632 рублей определенной сторонами по устной договоренности и зафиксированной в акте от 30.09.2013 № 687. Также ИП в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательств того, что ей 15.05.2013 было вручено письмо с требованием освободить арендуемое помещение.

Договором от 01.12.2012 предусмотрено, что ИП ФИО1 обязана оплачивать электроэнергию. В дело предоставлены акты на возмещение расходов по электроэнергии от 31.08.2013 № 693 на сумму 813 рублей 45 копеек, от 31.08.2013 № 681 на сумму 9 085 рублей 44 копейки, подписанные ИП ФИО1 без возражений. Поскольку названные акты подписаны ИП ФИО1 без замечаний, а доказательств, опровергающих факт потребления ею электроэнергии в объеме, зафиксированном в актах, в дело не предоставлено, требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 20 232 рублей 34 копеек стоимости электроэнергии подлежит удовлетворению в размере 9 898 рублей 89 копеек за июль и август 2013 года.

В остальной части указанное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку факт потребления электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре 2013 года и объем потребления достаточными доказательствами ИП ФИО2 не подтверждены. Показания прибора учета в дело не предоставлены; акты, фиксирующие объем энергопотребления, подписанные сторонами, отсутствуют.

За просрочку исполнения ИП ФИО1 денежных обязательств по договору аренды от 01.12.2012 № 132 ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 407 рублей за период с 01.08.2013 по 12.11.2013 и 125 125 рублей 67 копеек за период с 13.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пункт 5.2 договора от 01.12.2012 предусматривает, что за несвоевременную оплату согласно пунктам 3.1, 3.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Между тем, суд первой инстанции проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, сделал правильный вывод о том, что начисление неустойки после расторжения договора аренды является неправомерным.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что 11.11.2013 ИП ФИО1 направила ИП Степанову письмо-уведомление с приложением соглашения о расторжении договора аренды с 12.11.2013. Данное соглашение подписано ИП ФИО2 не было. Вместе с тем, из письма ИП ФИО2 от 29.11.2013 следует, что арендодатель считает договор расторгнутым с 12.11.2013, о чем сообщает арендатору.

Оценив действия сторон по обмену указанными выше письмами, суд первой инстанции правомерно расценил их как достижение соглашения о расторжении договора с 12.11.2013 путем обмена документами в порядке статьи 8, части 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 12.11.2013.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае договор аренды от 01.12.2012 № 132 прекратил свое действие не в связи с окончанием его срока, а в результате его расторжения по инициативе сторон. При этом последствия расторжения договора регулируются нормами статьи 453 ГК РФ, согласно части 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ момент прекращения обязательства определяется моментом заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, или моментом вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, 12.11.2013 прекратились договорные обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 01.12.2012.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в котором указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расторжение договора аренды не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную за период до прекращения договора.

В дело не предоставлены доказательства согласования сторонами обязанности арендатора после прекращения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе требовать от ИП ФИО1 уплаты согласованной договором неустойки (пени) за период по 12.11.2013, что по расчету истца составляет 104 407 рублей. Поскольку договор аренды, как указывалось ранее, считается расторгнутым с 12.11.2013, то оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора с 13.11.2013 по 31.12.2013 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Также ввиду расторжения договора аренды от 01.12.2012 с 12.11.2013, встречное требование ИП ФИО1 о расторжении договор аренды от 01.12.2012 № 132 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требование ИП ФИО1 о взыскании 907 311 рублей 72 копеек убытков, составляющих внесенную арендную плату с 15.05.2013 по 31.08.2013, а также платежи за электроэнергию с 01.12.2012 по 31.08.2013, правомерно исходи из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанной нормы реальным ущербом является фактическая утрата имущества, либо расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по внесению арендной платы и оплате потребленной электроэнергии убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются, поскольку такие расходы являются исполнением ИП ФИО1 принятого на себя договорного обязательства.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением встречного искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу №А24-5531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына