Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 16.06.2008 по делу №А59-1005/08-С4, принятое судьей В.Г. Карташовой

по иску открытого акционерного общества «Сахалинэнерго»

к федеральному государственному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

о взыскании 218 230 руб. 33 коп,

установил: открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» о взыскании 218 230 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2007 по 29.03.2007.

Решением суда от 16.06.2006 исковые требования открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцом нарушения режима электропотребления со стороны ответчика подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, федеральное государственное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт безучетного электропотребления материалами дел не подтвержден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГУ «Сахалинрыбвод» (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 100008, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электроэнергию, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязан обеспечивать в установленные сроки поверку, испытание, установку и замену находящихся в собственности покупателя измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, расчетных счетчиков электрической энергии и информационно- измерительных систем после согласования с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 7.1 договора в случае обнаружения безучетного потребления электроэнергии объем потребления определяется на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя путем произведения установленной мощности и числа часов работы электрооборудования , по утвержденному на тот период тарифу, за весь период безучетного потребления с даты предыдущей проверки .При этом безучетным признается потребление электроэнергии в случае использования приборов измерительного комплекса (в том числе трансформаторов тока) с истекшим сроком государственной поверки.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, указано, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Представителем истца в присутствии представителя ответчика (ФИО1) 29.03.2007 проведена проверка работы приборов учета электрической энергии в структурном подразделении - Производственно-лабораторном комплексе по изготовлению кормов, расположенном в пос. Калинино Холмского района. В результате проверки установлено использование в измерительном комплексе трансформатора тока ТК-20 № А-07436 с истекшим сроком госповерки, о чем составлен акт (л.д. 26-27). Из акта от 29.03.2007 следует, что последняя поверка трансформатора тока ТК № А-07436, используемого в учетном комплексе ответчика, проведена в 4ом квартале 2002 года, тогда как, согласно государственному реестру средств измерений и письма изготовителя ОАО «Самарский трансформатор» срок межповерочного интервала для указанного типа трансформаторов составляет 4 года, и, следовательно, сроком очередной госповерки является 4ый квартал 2006 года.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик должен уплатить за фактически принятое количество электроэнергии.

По результатам выявленного нарушения истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии по мощности и выставлен счет № 05/1658/1 от 27.04.2007 на сумму 218 230 руб. 33 коп.

Перерасчет произведен за период с 01.01.2007 (момент истечения межповерочного периода) по 29.03.2007, по установленной мощности и режиму работы электрооборудования, сведения о которых отражены в акте технической характеристики предприятия, являющегося приложением к договору, с применением действовавшего в период спорных правоотношений тарифа. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии материалами дела не доказан. Так, из материалов дела следует, что ФИО1, подписавший акт от 29.03.2007 является начальником структурного подразделения ФГУ «Сахалинрыбвод» - Производственно-лабораторного комплекса по изготовлению кормов. В 2007 году ответчик не назначал лицо, ответственные за техническое состояние электрооборудования ПЛК и в целом по ФГУ «Сахалинрыбвод». Документы, связанные с исполнением договора энергоснабжения по объекту ПЛК в пос. Калинино Холмского района, в том числе акты проверок, заявки и т.п., подписывал ФИО2 как начальник комплекса .

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, рассчитана ее стоимость, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2008 по делу №А59-1005/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: С.В. Шевченко

ФИО3