Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Управления ФНС России по Сахалинской области на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северуголь» ФИО1,

по делу № А59-2682/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северуголь» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель ФИО2 (доверенность № 11/571 от 23.12.2015, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Северуголь» (далее – ООО «Северуголь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 ООО «Северуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 9 392 272 рубля 11 копеек.

11.07.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба Управления ФНС России по Сахалинской области на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северуголь», выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в нарушение требований статьей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых действий ФИО1 незаконными. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на непринятие ФИО1 мер по оспариванию сделок должника, определенных кредиторами 13.03.2015 на собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня. По мнению налогового органа, оспариваемые действия ФИО1 повлекли затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северуголь» и причинению его кредиторам убытков.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Северуголь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа мотивированно непринятием ФИО1 мер по оспариванию сделок должника - ООО «Северуголь».

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом к собранию кредиторов 13.03.2015 внесены предложения о необходимости конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, выразившихся в отчуждении, помимо прочего, автомобиля УАЗ-390944 2008 г.в., автомобиля КАМАЗ 4310 1984 г.в., бульдозера KOMATSU D755AX-5 2006 г.в.

На собрании кредиторов 15.06.2015 уполномоченным органом внесено требование об обращении конкурсного управляющего в РЭО ГИБДД УМВД Южно-Сахалинска для получения недостающей документации по переоформлению транспортных средств с ООО «Северуголь» на ООО «Север».

На собрании кредиторов 15.09.2015 уполномоченным органом внесено требование о предоставлении конкурсным управляющим в срок не позднее 28.09.2015 пояснений о причинах неисполнения решения собрания кредиторов от 13.03.2015 об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств.

Письмом от 15.09.2015 ФИО1 довёл до сведения уполномоченного органа, что у конкурсного управляющего отсутствует любая документация должника, в том числе по заключению сделок, в связи с чем оспорить сделки по отчуждению имущества не представляется возможным до разрешения вопроса по передаче документов должника. Кроме того, конкурсным управляющим уполномоченному органу предложено пояснить в письменном виде, какие конкретно сделки по отчуждению транспортных средств должны быть оспорены с указанием номеров договоров, дат и лиц, поскольку из поручения не усматривается, какие конкретно сделки должны быть оспорены, предложено представить копии договоров, подлежащих оспариванию.

По результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, поступивших в Арбитражный суд Сахалинской области 16.10.2015, определением суда от 18.04.2016 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля № 07/05-1 от 07.05.2013 и договор купли-продажи автомобиля № 07/05-4 от 07.05.2013, заключенные между ООО «Северуголь» и ООО «Север».

В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Север» возложена обязанность по возврату должнику автомобиля КАМАЗ 4310, 1984 г.в., модель, № двигателя КАМАЗ 3740-0501716, шасси (рама) № 0001846, автомобиля УАЗ-390944, 2008 г.в., модель, № двигателя 42130Е-81003426, шасси (рама) № 33036080487007, кузов (кабина, прицеп) № 39094080115850.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2012, заключенный между ООО «Северуголь» и ООО «Техкомплект-1», в порядке применения последствий недействительности договора с ООО «Техкомплект-1» в пользу ООО «Северуголь» взыскано 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в силу пункта 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений пункта 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 возлагают на кредитора обязанность по предоставлению конкурсному управляющему надлежаще мотивированного обоснования наличия признаков недействительности каждой конкретной сделки, которое, в свою очередь, конкурсный управляющий вправе принять либо отклонить, неся при этом риск возможного отстранения от исполнения обязанностей в случае признания необоснованным отказа от оспаривания сделки.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, доказательств предоставления конкурсному управляющему в ответ на письмо управляющего от 15.09.2015 соответствующего мотивированного обоснования не представил. Из конкретных обстоятельств и документов дела не следует однозначного вывода о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. В рассматриваемом случае, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 фактически не повлекло уменьшения конкурсной массы, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, с учётом вынесенных Арбитражным судом Сахалинской области определений от 18.04.2016 и 27.04.2016.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о признании оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ООО «Северуголь» ненадлежащим нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не установлены, рассматриваемая жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северуголь», поскольку заявителем не доказано, что в случае оспаривания сделок самим конкурсным управляющим на текущий момент имелись бы основания для завершения конкурсного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, она не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 по делу № А59-2682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова