Гражданский кодекс часть 1

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»: ФИО2 (доверенность от 06.03.2017);

от ПАО публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк»: ФИО3 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2016) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

28.07.2016 публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» (далее – ПАО «М2М Прайвет Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 340 540 815 рублей, в том числе, 68 272 400 рублей основного долга, 17 050 320 рублей процентов за пользование кредитом, 216 155 870 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 39 062 225 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано по мотиву пропуска последним установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.201 по делу № 2-228/2012, не окончено, а также заключение между банком и ООО «Монумент Девелопмент» договора цессии (уступки права требования) № 051-1/1 от 20.08.2014, согласно пункту 9 которого размер прав требований к должнику, оставшихся у банка составил 1 000 000 долларов США просроченного основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные после 20.08.2014, пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) и пени за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных после 25.10.2013, указывает, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила поступившие от ПАО «М2М Прайвет Банк» письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы 04.06.2016, а с рассматриваемым заявлением ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в 28.07.2016, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячный срок для предъявления требований к гражданину с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом кредитором не пропущен.

Из материалов дела установлено, что 21.04.2009 между ОАО «М2М Прайвет Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 850 000 долларов США на срок по 25.12.2011, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита в соответствии с графиком и уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Согласно банковскому ордеру № 341225 от 12.05.2009 денежные средства в указанном размере предоставлены заемщику.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору <***> от 26.01.2010, № 2 от 14.07.2010, № 3 от 10.12.2010 изменены условия кредитного договора <***>, в частности:

- срок предоставления кредита - по 10.06.2013 включительно;

- проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2009 по 26.06.2010 начисляются по ставке 20 % годовых, с 26.06.2010 - по ставке 15 % годовых.

20.08.2014 между банком и ООО «Монумент Девелопмент» заключен договор цессии (уступки права требования) № 051-1/1, согласно которому банк передал ООО «Монумент Девелопмент» часть требований к должнику по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) в размере 1 433 391,04 долларов США, из которых: основной долг по 20.10.2011 – 737485,13 долларов США; проценты по состоянию на 20.10.2011 – 102689,79 долларов США, проценты по состоянию на 20.08.2014 – 214210,50 долларов США, задолженность по процентам и пени по состоянию на 25.10.2013 – 379005,62 доллара США.

В соответствии с пунктом 9 договора цессии (уступки права требования) № 051-1/1 от 20.08.2014 размер прав требования к должнику, остающихся у банка, составил:

- просроченный основной долг в размере 1 000 000 долларов США;

- проценты за пользование кредитом, начисленные после 20.08.2014;

- пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) и пени за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных после 25.10.2013.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2012 по делу № 2-228/12 с ФИО1, ФИО5 (поручитель по кредитному договору <***>) в пользу ОАО «М2М Прайвет Банк» взыскана солидарно задолженность в общем размере 74 663 532 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг по кредиту – 74 249 608 рублей 36 копеек, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом – 3 203 922 рубль 44 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита – 33 001 рубль 81 копейка, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 259 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 048919519, постановлением от 20.11.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство, которое на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора о включении требования в реестр гражданина не окончено.

Предъявленное ПАО «М2М Прайвет Банк» к установлению в реестр должника требование (задолженность в части основного долга по кредитному договору <***> от 21.04.2009, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору <***> от 26.01.2010, № 2 от 14.07.2010, № 3 от 10.12.2010) подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2012 по делу № 2-228/12, с учетом договора цессии (уступки права требования) № 051-1/1 от 20.08.2014 (пункт 9 договора).

Апелляционным судом установлено, что расчет заявленного кредитором требования в части основного долга (1 000 000 долларов США) и штрафных санкций произведен в рублях в пересчете по курсу доллара США (68,2724 рублей за 1 доллар США), установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (19.04.2016) и составил:

- 68 272 400 рублей основного долга по состоянию на 20.10.2011,

- 17 050 320 рублей процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2014 по 19.04.2016,

- 216 155 870 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 25.10.2013 по 19.04.2016,

- 39 062 225 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013 по 19.04.2016.

Вместе с тем, согласно условию пункта 3.1 подписанного 20.08.2014 между банком и ООО «Монумент Девелопмент» договора цессии (уступки права требования) № 051-1/1 на день расчета задолженности ФИО1, то есть 20.10.2011, курс доллара США составлял 31,2 рубля за 1 доллар США, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2012 по делу № 2-228/12.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 000 000 долларов США по кредитному договору <***> от 21.04.2009, с учетом условий договора цессии (уступки права требования) № 051-1/1 от 20.08.2014, подлежащая включению в реестр должника, подлежит расчету по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составляющему 31,2 рубля за 1 доллар США на день расчета задолженности – 20.10.2011, и составляет 31 200 000 рублей.

Штрафные санкции, начисленные за пользование кредитом, за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом рассчитаны арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов и пени, как и сам арифметический расчет, должником в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку требование кредитора - ПАО «М2М Прайвет Банк» документально подтверждено на общую сумму 303 468 415 рублей, в том числе 31 200 000 рублей основного долга, 17 050 320 рублей процентов за пользование кредитом, 216 155 870 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 39 062 225 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части установления в реестр требований кредитора в сумме 37 072 400 рублей апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО «М2М Прайвет Банк» заявлены доводы о том, что предъявленные требования кредитора подлежат установлению в реестр должника в рублях исходя из курса доллара на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами кредитора в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, поскольку в сложившейся ситуации, когда задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2012 по делу № 2-228/12 в рублевом эквиваленте (указание на размер задолженности в иностранной валюте отсутствует), из резолютивной части названного решения суда не следует, что удовлетворение требований взыскателя следует производить с учетом официального курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в реестре требований кредиторов должника требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в части основного долга по официальному курсу доллара США (68,2724 рублей за 1 доллар США), установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении гражданина ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (19.04.2016).

При этом, передача по договора цессии (уступки права требования) № 051-1/1 от 20.08.2014 части объема прав по кредитному договору <***> от 21.04.2009, условиями которого предусмотрен график возврата полученного кредита в иностранной валюте, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте, учитывая обязательность судебных актов, предусмотренную частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о применении к заявленному кредитором требованию трехгодичного срока исковой давности, при проверке которого судом установлен пропуск такого срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности кредитором не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

На основании пункта 8 названной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и определяя начало течения срока исковой давности, исходит из того, что исполнительное производство, возбужденное 20.11.2014 на основании исполнительного листа, выданного взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.201 по делу № 2-228/2012, не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 должнику установлен запрет на совершение регистрационных действий и задержание транспортных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 должнику установлен запрет на отчуждение имущества с целью обеспечения его сохранности.

При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности по заявленному кредитором требованию не пропущен.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в установлении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 требований кредитора – ПАО «М2М Прайвет Банк» по изложенным выше основаниям.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 по делу № А59-5715/2015 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 по делу № А59-5715/2015 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в размере 31 200 000 рублей основного долга, 17 050 320 рублей процентов за пользование кредитом, 216 155 870 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 39 062 225 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова