Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8789/2014

на решение от 02.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9923/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2013 № 12-303, сроком по 31.12.2014, удостоверение ТО № 047477;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесозаводский»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2014 № 26, сроком на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесозаводский» (далее по тексту – Кооператив, СХПК «Лесозаводский») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении №529л.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении №529л.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица не влечет автоматического возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество. Кроме того, в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Кооператива в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

23.01.2014 Управлением вынесено распоряжение №529л о проведении плановой выездной проверки в целях предотвращения, выявления, пресечения нарушений и обеспечение соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного распоряжения, 04.03.2014 был произведен осмотр и обмер площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который используется сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лесозаводский» под административным зданием, составлен протокол осмотра территории от 04.03.2014.

В ходе проверки установлено, что кооператив использует земельный участок площадью 480 кв. м без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении кооператива 04.03.2014 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.1 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением от 17.03.2014 по делу №529л сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесозаводский» был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено Кооперативу в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.03.2014, СХПК «Лесозаводский» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения КоАП РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проводимой на основании распоряжение №529л от 23.01.2014, было установлено, что Кооператив использует земельный участок площадью 480 кв. м без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, вывод административного органа об отсутствии надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый Кооперативом, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным в силу следующего:

Как следует из содержания глав III и IV ЗК РФ, земельные участки могут находиться в собственности, быть предоставленными на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемом владения, ограниченного пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования.

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Однако частью 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Кооперативом в материалы дела представлен государственный акт от 29.12.1979 А-I №196411 о закреплении за совхозом «Лесозаводским» в бессрочное и бесплатное пользование 25.692 га земли (т.1 л.д.93). Кооператив, на основании постановления главы муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 12.07.1999 №540, является правопреемником ТОО «Лесозаводское», которое, в свою очередь, было правопреемником совхоза «Лесозаводский» в силу постановления главы администрации г. Лесозаводска от 21.05.1993 №583.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный государственный акт от 29.12.1979, в отсутствие сведений о регистрации в Едином государственном реестре прав, является документом, надлежащим образом свидетельствующим о наличии у СХПК «Лесозаводский» прав на используемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 480 кв.м.

Кроме того, статьями 35 - 37 ЗК РФ, а также статьями 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества: при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно статье 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лесозаводского районного совета народных депутатов от 19.05.1988 №77 за совхозом «Лесозаводским» на праве собственности зарегистрировано, среди прочих, здание конторы, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, Кооператив, как правопреемник совхоза «Лесозаводский», является собственником указанного здания и, соответственно, имеет право использовать земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица не влечет автоматического возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии у СХПК «Лесозаводский» прав в отношении спорного земельного участка, подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях Кооператива события административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении №529л и отменил его.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу №А51-9923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк