Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сахалинэнерго» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 по делу №08-АП63/2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении субъектом естественных монополий установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при привлечении сетевой организации к административной ответственности за нарушение гражданско-правового срока, Управлением нарушены основные принципы гражданского законодательства и законодательства об административных правонарушениях. В частности, Управлением и судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: взаимосвязь между неисполнением абонентом своих обязательств по договору и обусловленная этим неисполнением невозможность сетевой организации исполнить свои обязательства.

Отклонение судом довода общества о том, что осуществить фактические присоединение объекта заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения заявителем технических условий в своей части со ссылкой на их правовую необоснованность, общество считает неправомерным, указывая на то, что вывод суда в данной части противоречит Правилам №861 от 27.12.2004.

Также судом не был учтен тот факт, что срок для выполнения технических условий Правилами не установлен. Пункт 18 Правил №861 ставит соблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя. Поскольку на момент рассмотрения дела заявитель не выполнил технические условия в своей части, общество не имело возможности осуществить фактическое присоединение его энергопринимающих устройств, т.е. завершить выполнение мероприятий по технологическому присоединению, для которых под. «б» пункта 16 Правил установлен срок.

Суд не учел взаимообусловленность мероприятий по технологическому присоединению, а именно невозможность для сетевой организации подключить абонента без выполнения последним своих обязательств, что связано с неправильным применением судом пункта 18 Правил №861.

По мнению общества, права заявителя (третьего лица) нарушены не были. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, какая норма материального права нарушена обществом. Ссылку на подпункт «б» статьи 16 Правил №861 заявитель жалобы считает неправомерной.

Кроме того, общество указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае длительность заключения договора подряда не могло повлиять на скорейшее строительство энергообъектов, поскольку их строительству предшествует длительная процедура оформления земельного участка, только по завершению которой возможно построить энергообъект. Также суд не принял во внимание противодействия, с которыми столкнулось общество при оформлении земельного участка. Таким образом, суд нарушил требования части 4 статьи 170 АПК РФ.

Также общество указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и не предложил представить пояснения, а также доказательства, обосновывающие довод общества о длительности заключения договора подряда. Административный орган в оспариваемом постановлении также не дал оценку указанным выше доводам общества.

Суд не дал оценку смягчающему обстоятельству, к которому общество относит тот факт, что сетевая организация, понимая невозможность преодолевать административные барьеры в срок, установленный для технологического присоединения, заключил договор о взаимодействии с администрацией Сахалинской области по выбору земельных участков для прохода высоковольтных линий при заключении договоров технологического присоединения (система ЕГАиС), по которому администрация систематически нарушала свои обязательства, несмотря на неоднократные обращения сетевой организации.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От УФАС по Сахалинской области поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1993 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1638; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 2 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500522685; присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является производство электроэнергии (код ОКВЭД 35.11). В качестве дополнительных видом деятельности юридического лица заявлены, в частности, технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12.2), распределение электроэнергии (код ОКВЭД 35.13).

24.05.2017 года между обществом в лице и.о. директора филиала «Распределительные сети» и гражданином ФИО1 был заключен договор № 388-ТП/17 «об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица принимаемой мощностью до 15 Кв», по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...> (жилой дом).

Согласно техническим условиям от 04.05.2017 №3-10/429-А, являющимся приложением к данному договору, сетевая организация обязана выполнить следующие мероприятия по технологическому присоединению:

- реконструкция ВЛ-10кВ 1Л-Дч-10 проводом СИП-3х50 на деревянных опорах с ж/б приставками от опоры №32 ВЛ-10кВ 1Л-Дч-10 до проектируемой СТП;

- строительство СТП 10/0,4кВ с трансформатором мощностью 16 кВ в точке подключения к ВЛ-10кВ 1лДч-10;

- строительство ВЛ-0,4кВ проводом СИП4х35 на деревянных опорах с ж/б приставками от проектируемой СТП-10/0,4 кВ до границ участка.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения названного договора. Аналогичный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению регламентирован подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Поскольку общество не исполнило указанные мероприятия по состоянию на июль 2018 года, систематически оттягивая сдачу объекта, ФИО2 (сын ФИО2), действуя по доверенности, 19.07.2018 года обратился в Управление с заявлением на бездействие сетевой организации, указав одновременно, что с момента заключения договора работы выполнены только на половину.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях/бездействии общества нарушение срока технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 5 договора, а также учитывая наличия факта привлечения сетевой организации ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение, должностное лицо Управления в отношении юридического лица вынесло определение от 24.07.2018 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, по окончании которого составило протокол №08-АП63/2018 от 23.08.2018 об административном правонарушении по признакам административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №08-АП63/2018 заместитель руководителя Управления постановлением от 06.09.2018 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 по делу №08-АП63/2018 о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям повторно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение ПАО «Сахалинэнерго» сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего ФИО1

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении дела, судом установлено, что общество в лице филиала «Распределительные сети», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Общество также включено в реестр субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 65.1.1 раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», что подтверждается, в частности, приказом ФАС России от 13.02.2017 №141/17 «О внесении изменений в реестр субъектов монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил №861).

Пунктом 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с гражданином ФИО1 договора №388-ТП/17 от 24.05.2017 «об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» общество в лице директора филиала «Распределительные сети» приняло обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств потребителя ИЖС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 договора).

Жилой дом, для энергоснабжения которого инициирована процедура технологического присоединения, расположен по адресу: <...>.

Учитывая, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, не превышает 500 метров, руководствуясь подпунктом «б» пункта 16 Правил №861, стороны договора в пункте 5 установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения.

В пункте 4 договора стороны согласовали технические условия присоединения (ТУ № 3-10/429-А от 04.05.2017), в которых, в числе прочего, предусмотрены обязанности общества, необходимые для технологического присоединения объекта ФИО1 к электрическим сетям, а именно:

- строительство СТП 10/0,4кВ с трансформатором мощностью 16 кВ в точке подключения к ВЛ-10кВ 1лДч-10;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 6 и подпункта «б» пункта 16 Правил №861 общество в предусмотренный шестимесячный срок с момента заключения договора, то есть до 25.11.2017 года, не исполнило свою обязанность по осуществлению технологического присоединения, выразившегося в невыполнении технических условий.

Доказательства, опровергающие наличие указанного события, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта ФИО1 в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.

Повторность нарушения ПАО «Сахалинэнерго» установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 27.04.2017 по административному делу №08-АП19/17, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за аналогичное административное деяние, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Довод заявителя об отсутствии вины и принятии всех возможных мер по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, со ссылкой на состоявшуюся переписку с ФГУ «Дальуправдор» судом обоснованно отклонен, поскольку представленные документы датированы периодом с 28.02.2018 по август 2018 года, то есть периодом времени после окончания шестимесячного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного пунктом 5 договора №388-ТП/17 и подпунктом «б» пункта 16 Правил №861. Таким образом, довод жалобы о том, что суд не дал оценку длительности заключения договора подряда, различным препятствиям при оформлении земельного участка, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Не подтверждает наличие объективных причин невыполнения обществом технических условий в установленный годичный срок также указанная им в письменных дополнениях хронология событий в период с 05.04.2017 по августа 2018, согласно которым (событиям) на протяжении более восьми месяцев заявителем осуществлялись только организационные мероприятия на выполнение землеустроительных работ (топографическая съемка участка местности под размещаемые энергообъекты, изготовление схем земельных участков, подготовка схем границ охранных зон ЛЭП, формирование межевых планов, постановка на кадастровый учет земельных участков и др.), что явно не согласуется с императивно установленными сроками осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, судом учтено, что после проведения торгов на право заключения договора на землеустроительные работы, оформленных протоколом выбора победителя от 26.04.2017, такой договор был заключен только 08.08.2017 года. Немаловажен и тот факт, что согласно техническому заданию к договору №САХ-17/0809 от 08.08.2017, заключенному с ООО «СахГеоКадастр», местом выполнение работ определена значительная территория – сетевые районы: Юго-Западный, Западный, Восточный, Центральный. Окончание выполнения землеустроительных работ согласовано сторонами до 31.03.2018.

Следовательно, действия общества изначально осознанно способствовали нарушению шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, тогда как по условиям договора №388-ТП от 24.05.2017 «об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» сетевая организация приняла обязательства надлежаще и в установленный срок выполнить возложенные на нее мероприятия, включая урегулирование отношений с иными лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства. Бездействие общества в виде затягивания выполнения мероприятий по договору технологического присоединения усматриваются на протяжении всего шестимесячного срока с момента заключения с ФИО1 указанного договора.

В доводах жалобы общество также указывает на нарушение Правил №861 самим ФИО1, поскольку выполнение всех мероприятий по технологическому присоединению невозможно выполнить без реализации мероприятий по технологическому присоединению со стороны третьего лица.

Между тем, данная позиция общества противоречит Правилам №861, а именно пункту 18, в котором указан перечень мероприятий по технологическому присоединению, поскольку пунктом 7 Правил установлена сама процедура технологического присоединения.

Таким образом, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, отдельный этап, совершаемый в сроки, указанные в Правилах №861 и договоре. Следовательно, соблюдение этих сроков не находится в зависимости от фактического присоединения объекта ФИО1 к электрическим сетям.

Оценив довод жалобы о том, что суд не предложил представить пояснения, а также доказательства, обосновывающие довод общества о длительности заключения договора подряда, коллегия отмечает, что общество, как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции не было лишено возможности представлять свои пояснения и доказательства, в том числе, реализуя права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В разъяснение части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, общество в рамках настоящего дела не воспользовалось предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, судом проверен, нарушений не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Штраф в размере 600 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства...

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку материалы дела не подтверждают наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы общества, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2018 по делу №А59-6491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова