Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Приморского края признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 827 092 рублей 99 копеек убытков, выразившихся в сокрытии материальных ценностей, полученных от ООО «Хармакс АМ» по товарным накладным за 2007-2008гг. и непередаче их конкурсному управляющему.

Определением от 21.09.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в виду того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, поскольку в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее исковое требование подлежит разрешению арбитражным судом.

В судебное заседание представители заявителя жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а спор не относится к специальной подведомственности, указанной в правилах статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, из смысла части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, следует, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают в числе прочих дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействия) руководителя должника.

Исходя из анализа вышеназванных норм, учитывая, что настоящий спор по взысканию убытков возник из правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества, следовательно, указанный иск в силу названных положений законодательства, подведомственен арбитражному суду.

Материально-правовое требование по настоящему делу основано на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества при проведении процедуры банкротства в отношении общества.

Таким образом, спорные правоотношения имеют экономическую основу, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2011 года по делу №А51-13746/2011 отменить.

Материалы дела №А51-13746/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Пяткова