Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее - ООО «Калина», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца - до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган, будучи единственным кредитором с суммой требований 44 545 785,91 рубль, обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 31 850 398,02 рубля убытков с ООО «Калина» на его правопреемника - ФНС России на основании соглашения об отступном от 05.05.2016.

Определением суда от 14.10.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по требованию о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 31 850 398,02 рубля убытков с ООО «Калина» на его правопреемника - ФНС России.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что одобренная кредитором процедура реализации имущества должника, оценка которого не проводилась, в виде передачи его в качестве отступного без проведения торгов не соответствует требованиям закона, нарушает права апеллянта. Обращено внимание на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с апеллянта денежной суммы, переданной в качестве отступного. Указано на лишение апеллянта права на выкуп долга, заключение мирового соглашения, прощение долга кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 07.08.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калина» включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в общей сумме 44 545 785,91 руб., в том числе: недоимка - 32 536 883,02 руб., пени - 8 743 429,59 руб., штраф - 3 255 473,30 руб.

Определением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 28.01.2016 и кассационной от 01.04.2016 инстанций, по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель должника ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 850 398,02 рублей.

По требованию уполномоченного органа 20.04.2016 конкурсным управляющим созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: заключение соглашения об отступном. В собрании принял участие представитель уполномоченного органа, обладающего 100 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, которым принято решение – заключить соглашение об отступном.

Определением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 и признания решения собрания кредиторов ООО «Калина» от 20.04.2016 недействительным отказано.

На основании решения собрания кредиторов от 20.04.2016 между конкурсным управляющим должника и ФНС России в лице МИФНС № 1 по Сахалинской области 05.05.2016 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед уполномоченным органом путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. По условиям соглашения в счет частичного погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 31 8950 398,02 рубля, должник передает, а уполномоченный орган принимает право требования с ФИО1 убытков, взысканных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 в рамках настоящего дела.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, по которому конкурсному кредитору передана задолженность ФИО1 в размере 31 850 398,02 рубля, взысканная в порядке привлечения руководителя к субсидиарной ответственности определением суда от 20.11.2015 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Калина».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 409 ГК РФ действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Доводы ФИО1 о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из определения от 20.11.2015, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 20.11.2015, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Текущее требование по вознаграждению арбитражного управляющего в объем субсидиарной ответственности не включено, потому подлежит удовлетворению в порядке статей 20.6, 59 Закона о банкротстве за счет должника, а в случае отсутствия у него средств – за счет заявителя по делу.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что доводы ФИО1 не направлены на защиту ее прав и охраняемых законом интересов, так как присужденная к взысканию с нее сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ); то, в чью пользу будет производиться взыскание (должник или уполномоченный орган), не влияет на объем обязательств ФИО1 Доказательств исполнения требований судебного акта о взыскании спорной суммы в пользу должника апеллянтом не представлено, а потому ее ссылка на указанный факт не принимается.

Ввиду изложенного, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки – соглашения об уступке прав требования и, как следствие, исключать правопреемство. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Проверив с учетом вышеназванных норм соглашение об отступном от 05.05.2016, апелляционный суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 по делу №А59-1949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко