Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ольгинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Приморзолото» (далее - Общество) с иском о взыскании 870748,04 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2014 и 564 244,95 рублей пени (с учетом уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Милоградовского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 производство по делу в части требования о взыскании 2 3546, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 861 126, 49 рублей основного долга и 72 000 рублей пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о выдаче разрешения на вырубку зелёных насаждений, однако в её удовлетворении Администрацией было отказано. Кроме того, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления поселений в случае утверждения ими правил землепользования и застройки в отношении части территорий поселений. В связи с этим апеллянт считает, что требование о взыскании арендной платы за период с 01.03.2015 по 21.06.2015 является незаконным в связи с ничтожностью договора аренды. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Администрация указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения.

В связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела определением от 21.10.2015 рассмотрение жалобы судом откладывалось на 17.11.2015.

Определением от 17.11.2015 в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы судом откладывалось на 16.12.2015; у истца истребован расчёт суммы долга за период до 01.03.2015 и пени, начисленной на данную сумму долга, расчёт суммы долга за период с 01.03.2015 до 24.06.2015 и пени, начисленной на указанную сумму долга; у ответчика – контррасчёт суммы долга.

От сторон во исполнение требования определения от 17.11.2015 поступили расчёты, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец также заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

От третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 16.12.2015 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между Администрацией Ольгинского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ЗАО «Приморзолото» (арендатор) заключён договор №29 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды №29), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:12:010201:256, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир вершина горы, участок находится примерно в 5000 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, г.Попельня, площадью 11223588 кв.м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование: для геологического изучения, разведки и добычи рудного золота и серебра сроком с 27.06.2014 по 21.06.2015.

В пункте 3.1 договора аренды №29 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 755 930,34 рублей в год.

В силу п.3.2 договора выплата арендной платы производится в полном объеме не позднее 1 февраля каждого года.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 870 748 рублей 04 копейки за период с 27.06.2014 по 24.06.2015.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 02.02.2015 по 23.06.2015 согласно соответствующим пунктам договоров Администрацией начислена пеня в размере 318 343 рубля 69 копеек.

Письмом от 25.02.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору аренды и необходимости оплатить указанную задолженность в срок до 05.03.2015.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договором аренды от №29, являющимся в силу п. 8.3 одновременно и актом приема-передачи. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

В то же время арендные платежи ответчиком в полном объёме не внесены, в связи с чем требование о взыскании долга по их оплате является законным.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции верно установил, что он подлежит корректировке с учетом размера арендной платы, установленного п.3.1 спорного договора и порядка его расчета, определенного в приложении №1 к спорному договору аренды №29, согласно которым годовой размер арендной платы составляет 1 731 876,49 рублей. Представленные сторонами расчёты суду апелляционной инстанции также не учитывают размера годовой арендной платы, установленного в приложении к договору.

Поскольку ответчиком арендные платежи внесены только в сумме 870 750 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца остальной части долга в сумме 861 126,49 рублей является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 564 244 рубля 95 копеек за период с 02.02.2015 по 23.06.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О статья 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для снижения её размера до 72 000 рублей, поскольку начисленная истцом неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вывод о снижении размера неустойки истцом не оспаривается.

Ответчик доводов, опровергающих наличие оснований для начисления неустойки, в жалобе не приводит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 861 126, 49 рублей основного долга и 72 000 рублей пени является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, на дату заключения договора аренды истец являлся полномочным субъектом на распоряжение спорным земельным участком.

Доводы ответчика о том, что Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в Вводный закон, устанавливающие в пункте 2 статьи 3.3, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, в связи с чем договор аренды является недействительным, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку распоряжение спорным земельным участком осуществлено до внесения соответствующих изменений в Вводный закон, распространяющих своё действие на правоотношения, возникшие после их принятия (часть 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, исходя из условий пункта 3.2 договора аренды, арендная плата подлежит внесению в полном объёме не позднее 1 февраля каждого года. Следовательно, право на получение платежей за пользование имуществом как до 01.03.2015, так и после указанной даты за год использования земельного участка с даты заключения договора возникло у истца до 1 февраля включительно, то есть до внесения изменений в Вводный закон Законом № 171-ФЗ.

Помимо этого, органу местного самоуправления поселения передано право на распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, при наличии утверждённых правил землепользования и застройки поселения (части 2,3 статьи 3.3 Вводного закона). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории Милоградовского сельского поселения утверждены соответствующие правила.

Таким образом, Администрация Ольгинского муниципального района Приморского края является надлежащим истцом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с препятствованием истцом в выдаче разрешения на вырубку зелёных насаждений, отклоняются.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на вырубку зелёных насаждений Общество обратилось к истцу только 22.12.2014 (л.д.43), т.е. по истечении почти 6 месяцев с момента заключения договора. В выдаче разрешения истцом было отказано в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д.42).

При этом в период обращения Общества с соответствующим заявлением на территории Ольгинского муниципального района действовало решение Думы от 19.05.2009 № 156 «Об утверждении Положения о порядке вырубки зеленых насаждений на территории Ольгинского муниципального района, не входящих в земли государственного лесного фонда Российской Федерации». В этой связи ссылка на отсутствие правового регулирования данного вопроса в рассматриваемый период как на обстоятельство, в результате которого устранение препятствий в использовании земельного участка не представлялось возможным до утверждения решения Думы от 26.12.2014 № 178, отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, обстоятельство препятствования в использовании ответчиком земельного участка со стороны истца своего подтверждения не нашло.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу №А51-5469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО2