Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.05.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в ознакомлении общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис» с материалами камеральной таможенной проверки №10702000/400/270116/А0059, проведенной с 20.08.2015 по 27.01.2016, содержащийся в письме №17-59/19230 от 27.04.2016,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Подшипник-Сервис») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме №17-59/19230 от 27.04.2016 об отказе в ознакомлении с материалами камеральной проверки №10702000/400/270116/А0059, проведенной с 20.08.2015 по 27.01.2016, и обязании Владивостокскую таможню устранить допущенное нарушение, предоставить ООО «Подшипник-Сервис» материалы для ознакомления.

Решением от 28.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.09.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Подшипник-Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 50 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) и положения Конституции Российской Федерации, указывает, что непредставление материалов камеральной таможенной проверки по ходатайству от 11.04.2016 для ознакомления, в том числе путем фотографирования, повлекло нарушение прав и законных интересов общества, так как камеральная проверка, являясь одной из форм таможенного контроля, непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Подшипник-Сервис».

Таможенный орган письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Владивостокской таможней в период с 20.08.2015 по 27.01.2016 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ТМ в отношении ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров.

По итогам проведенной проверки таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 27.01.2016 № 10702000/400/270116/А0059 и вынесено решение от 27.01.2016 о внесении изменений и (или) дополнений сведений в указанные в декларации на товары», а также выставлено требование об уплате об уплате таможенных платежей.

ООО «Подшипник-Сервис» обратилось во Владивостокскую таможню с запросом об ознакомлении своего представителя с материалами камеральной таможенной проверки (в том числе путем фотографирования) и представлении копии таможенной экспертизы (заключение ЭКС- региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 08.10.2014 № 04/2821/2014.

Письмом от 27.04.2016 за № 17-59/19230 требования о предоставлении копии таможенной экспертизы таможней удовлетворены, а в части ознакомления с материалами камеральной таможенной проверки - отказано. Дополнительно таможня указала, что письмом от 28.01.2016 № 07-26/03482 в адрес общества были направлены документы, предусмотренные в пункте 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с действиями таможни по отказу в ознакомлении с материалами камеральной проверки, выраженными в письме от №17-59/19230 от 27.04.2016, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Подшипник-Сервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Статьей 135 ТК ТС установлены права и обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки, в том числе камеральной. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе: 1) запрашивать у таможенных органов и получать от них информацию о положениях законодательства государств - членов Таможенного союза, касающихся порядка проведения таможенных проверок; 2) представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие факт выпуска товаров, а также соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; 3) обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза; 4) пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Таможенного союза и законодательством государства - члена Таможенного союза.

Обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки установлены в пункте 2 статьи 135 ТК ТС, согласно которому проверяемые лица обязаны: 1) предъявлять товары, в отношении которых проводится таможенная проверка; 2) представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе; 3) обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих выездную таможенную проверку, на объекты проверяемого лица и предоставить им рабочее место; 4) сделать отметку о получении на оригинале решения (предписания) о проведении таможенной проверки (акта о назначении проверки); 5) в случае, если необходимая для целей таможенной проверки документация составлена на ином языке, чем государственный язык государства - члена Таможенного союза, представить проверяющим должностным лицам таможенного органа перевод указанной документации; 6) определить круг лиц, ответственных за предоставление информации проверяющим должностным лицам таможенного органа, не позднее 2 (двух) календарных дней со дня предъявления решения (предписания) о проведении таможенной проверки (акта о назначении проверки); 7) исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктами 1 и 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрено, что права и обязанности проверяемых лиц при проведении таможенной проверки могут устанавливаться не только ТК ТС, но также и национальным законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом таможенное законодательство Российской Федерации не предусматривает дополнительных прав для проверяемых лиц, но устанавливает в статье 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» дополнительные обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит правовых норм, устанавливающих право проверяемого лица на ознакомление с материалами камеральной проверки и снятие с них копий путем фотографирования, а также соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность таможенного органа предоставлять проверяемому лицу возможность ознакомления с таможенной проверкой.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами проверки путем их фотографирования.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в свою очередь, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 27.01.2016 № 10702000/400/270116/А0059 и вынесено решение от 27.01.2016 о внесении изменений и (или) дополнений сведений в указанные в декларации на товары», а также выставлено требование об уплате об уплате таможенных платежей.

Применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт камеральной таможенной проверки от 27.01.2016 № 10702000/400/270116/А0059, полученный обществом письмом от 28.01.2016 №07-26/03482, не отвечает приведенным к понятию «ненормативного акта» требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что акт камеральной таможенной проверки не может нарушать права и законные интересы общества.

Таким образом, коллегия апелляционного суда делает вывод о том, что акт камеральной таможенной проверки от 27.01.2016 № 10702000/400/270116/А0059 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Вынесенное по итогам камеральной проверки решение от 27.01.2016 о внесении изменений и (или) дополнений сведений в указанные в декларации на товары», а также требование об уплате об уплате таможенных платежей, содержат являются решениями в сфере таможенного дела и напрямую затрагивают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в случае несогласия с изложенными в них выводами, могут быть оспорены в судебном порядке. При этом, суд, рассматривая материалы дела, в случае необходимости будет требовать дополнительные документы, относящиеся к проведенной таможенной проверки, у таможенного органа.

Следовательно, довод заявителя о том, что спорное решение таможенного органа в отношении отказа с ознакомлением с материалами камеральной проверки в части изучения материалов камеральной проверки, полноты и всесторонности ее проведения, ограничивает права общества на судебную защиту и в этой связи ссылка на пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, коллегия апелляционной суда признает несостоятельным.

Кроме этого, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у банков и иных кредитных организаций и получать от них информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Кроме того, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам (пункт 3 статьи 98 ТК ТС).

При проведении таможенной проверки таможенные органы вправе запрашивать у налоговых и иных государственных органов и получать от них необходимую информацию и документы (пункт 5 части 1 статьи 134 ТК ТС).

Таким образом, в рамках проверки, таможенным органом могут быть получены документы и сведения, содержащие банковскую, налоговую, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 24 Конституции Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» также несостоятельна, поскольку по итогам проведения камеральной таможенной проверки обществу были направлены как акт таможенной проверки, так и решение и требование об уплате об уплате таможенных платежей, в связи с чем права и законные интересы общества не были ограничены как в отношении получения информации об итогах таможенной проверки, так и в отношении реализации права на судебную защиту.

Доказательств обратного со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Ссылка на статью 50 Закона №31-ФЗ коллегией во внимание не принимается, так как устанавливает порядок получения информации о причинах принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Кроме того, отказывая письмом от 27.04.2016 № 17-59/19230 обществу в ознакомлении с материалами камеральной проверки таможня указала заявителю, что письмом от 28.01.2016 № 07-26/03482 в адрес общества как проверяемого лица были направлены документы, предусмотренные в пункте 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно акт таможенной проверки.

Указанные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием Владивостокской таможни, выраженным в письме от 27.04.2016 № 17-59/19230, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является оснований для отказа удовлетворения заявленных обществом требований.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для возложения на Владивостокскую таможню обязанности предоставить обществу материалы камеральной проверки № 10714000/400/270116/А0059 для ознакомления путем фотографирования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу №А51-12208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова