Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8909/2015

на определение от 24.08.2015

судьи Ю.С. Скрипник

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А24-1114/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОМОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Зарафшан», Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее – ООО «Сомон») с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0164 площадью 455 кв.м, местоположение участка: <...>; об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения - группы индивидуальных торговых павильонов, состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в <...>; о передаче земельного участка Департаменту свободным от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу просит предоставить право освободить спорный земельный участок от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц за счет средств ответчика.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зарафшан» (далее – ООО «Зарафшан») и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2014 решение от 06.06.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда изменено, на ООО «Сомон» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 29:0164 путем сноса движимого имущества – временное сооружение группы индивидуальных торговых павильонов, состоящее из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в <...>, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. При неисполнении судебного акта в месячный срок судом Департаменту предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 29:0164 от указанного имущества со взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014 постановление апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

21.08.2015 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А24-1114/2013, в котором просит запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, совершать действия по отчуждению расположенного на вышеуказанном земельном участке движимого имущества – группы индивидуальных торговых павильонов, состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что совершение сделок по отчуждению имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и повлечь причинение заявителю значительного ущерба, необходимость обращения в с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав и иных лиц на спорные объекты. Пояснил, что имущество, в отношении которого Департамент просит принять обеспечительные меры, расположено на земельном участке, являвшимся предметом спора. Полагает, что принятие мер не нарушит баланса интересов сторон, является разумным, не затруднит производственную деятельность ответчика, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ссылается на удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционным судом по аналогичным искам по делу №А24-2058/2014 и делу №А24-2068/2014. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Истец заявил о принятии следующей обеспечительной меры: запретить ответчику совершать определённые действия по отчуждению расположенного на спорном земельном участке торгового павильона.

Постановлением от 06.08.2014 апелляционный суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 29:0164 путем сноса расположенного на нём движимого имущества.

Однако заявителем не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на спорные объекты, отклоняется как нормативно необоснованный с учётом правового статуса объектов некапитального строительства – павильонов в качестве движимого имущества.

Из материалов дела следует, что Департаменту 28.08.2014 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А24-1114/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006423645 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К числу мер принудительного исполнения пункт 3 указанной статьи Закона относит, среди прочего и принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о наличии возможности возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, непредставление Департаментом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Довод апеллянта об удовлетворении ходатайств Департамента о принятии обеспечительных мер апелляционным судом по аналогичным искам по делу №А24-2058/2014 и делу №А24-2068/2014 правового значения не имеет, поскольку в рамках указанных дел обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу №А24-1114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО1