Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении факта,имеющего юридическое значение.Заявитель просил установить фактсоответствия геодезических координат участка № 2 морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ в морском порту Невельск, представленных ИП Сагон Мун Хак в «схеме территории пункта пропуска участка № 2» от 19.02.2016, географическим координатам, указанным в приказе Росграницы от 17.08.2015 № 204-ОД (далее – Приказ № 204-ОД).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2016 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены: Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ по Сахалинской области), ФГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 ФГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта» исключена из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в лице Невельского филиала (далее – АМП Сахалина, Курил и Камчатки).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) и ФГУП «Нацрыбресурсы».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 заявление ООО «Барьер» об установлении факта,имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Барьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление об установлении факта соответствия установленных за счет заявителя геодезических координат границ пункта пропуска через государственную границу нормативно установленным географическим координатам продиктовано необходимостью максимального упрощения практического определения границ специального объекта транспортной инфраструктуры, для исключения возможности расширения сферы специального режима на территорию, не входящую в пределы пункта пропуска. Считает, что попытка органов пограничного контроля расширить сферу действия специального нормативного регулирования на территорию, фактически выходящую за пределы территории пункта пропуска, привела к разночтениям в правовой ситуации и нарушению прав неопределенного круга лиц. Полагает, что отсутствие иного порядка установления факта, имеющего юридическое значение, является по правилам АПК РФ достаточным основанием для рассмотрения судом настоящего заявления. Отмечает, что суд не конкретизировал, о каком праве в рассматриваемом случае имеется спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Барьер» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ПУ ФСБ по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Как следует из положений статей 217-219 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности ряда условий. В частности: устанавливаемые факты порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Барьер» просило установить фактсоответствия геодезических координат участка № 2 морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ в морском порту Невельск. Вместе с тем, исходя из сути факта, об установлении которого просит заявитель, и правовых позиций лиц, привлеченных к участию в деле, апелляционным судом усматривается спор относительно установления границ охраняемой территории государственной границы.

Из анализа правовых положений Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.06.2012 № 546 «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», Правил определения пределов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 253, следует, что государственную функцию в пунктах пропуска осуществляют органы ФСБ России (ПУ ФСБ по Сахалинской области). При этом в Приложении к приказу Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 27.12.2010 № 451-ОД, определено, что обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска. Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании.Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности вне пределов объектов транспортной инфраструктуры возлагается на учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным собственником на распоряжение гидротехническими сооружениями причала № 6 лицом является ФГУП «Нацрыбресурсы», которому указанные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения. Заявитель является арендатором причала № 6.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу, что в данном случае возник спор о праве пользования ООО «Барьер» арендованным имуществом, возникшем из обязательства заявителя по обустройству пунктов пропуска через государственную границу, разрешение которого, по мнению заявителя, возможно путем установления границ охраняемой территории государственной границы.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках настоящего дела фактически ходатайствует об устранении нарушений его прав и законных интересов действиями должностных лиц органов пограничного контроля, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязанности заявителем по обеспечению режима в пунктах пропуска, которые следует рассматривать как спор о праве. То есть, в данном случае через установление факта соответствия географических координат геодезическим заявитель пытается решить вопрос об устранении разногласий с компетентными контролирующими органами в установлении территориальности распространения режима государственной границы РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление об установлении факта соответствия координат без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, суд первой инстанции верно указал на то, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Барьер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по делу №А59-1610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка