Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района

о признании недействительным решения от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО «Юсас-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Юсас-Строй») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А, которым в действиях Общества признаны нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Управления от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом доказан факт согласованных действий между Администрацией и ООО «Юсас-Строй», так как включенные заказчиком в состав аукционной документации технические характеристики жилья для нужд в 2015 году, а также в документацию о запросе предложений соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО «Юсас-Строй». Также податель жалобы указывает, что Администрацией не доказано соответствие цели спорных закупок программе «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017 годы», поскольку данная программа не была представлена в рамках дела № 21-05/16-16А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель заявителя и третьего лица на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявленное представителем ООО «Юсас-Строй» и Администрации ходатайство о приобщении к материалам дела справки администрации Паратунского сельского поселения от 25.11.2016 с приложением муниципальных контрактов от 26.12.2014 и от 13.10.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.11.2013 Постановлением Правительства Камчатского края № 520-П утверждена государственная программа Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы», подпунктом 10 пункта 2.3 которой одним из основных мероприятий предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае в соответствии с жилищным законодательством. Указанной программой установлен размер планируемой стоимости жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, который для Елизовского городского поселения в 2015 году составил 82 000 рублей за 1 кв. м.

12.11.2015 Администрацией объявлены электронные аукционы № 0138300001715000018, № 0138300001715000019 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

14.12.2014 Администрацией Паратунского сельского поселения (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона № 0138300001715000019 и на основании протокола рассмотрения единственной заявки, поданной ООО «Юсас-Строй», заключен муниципальный контракт № 0138300001715000019-0231609-02 на приобретение в многоквартирном жилом доме по ул. Гришечко, 15 в г. Елизово девяти двухкомнатных квартир (общая площадь - 475,6 кв. м), цена контракта – 38 963 368,30 рубля из расчета стоимости 1 квадратного метра жилой площади квартир в размере 81 924,66 рубля.

14.12.2015 по результатам проведения электронного аукциона № 0138300001715000018 и на основании протокола рассмотрения единственной заявки, поданной ООО «Юсас-Строй», Администрацией заключен муниципальный контракт № 0138300001715000018-0231609-02 на приобретение в многоквартирном жилом доме по ул. Гришечко, 15 в г. Елизово шести однокомнатных квартир (общая площадь - 204,9 кв. м), цена контракта 16 786 362, 83 рубля из расчета стоимости 1 квадратного метра жилой площади квартир в размере 83 924,66 рубля.

Письмом № 86-11-2016 от 10.02.2016 прокуратура Камчатского края направила в антимонопольный орган для проведения проверки документацию, относящуюся к проведению вышеуказанных электронных аукционов, указав, что Администрацией Паратунского сельского поселения при проведении электронных аукционов были осуществлены действия по укрупнению лотов, установлению требований о нахождении квартир в жилых домах, завершенных строительством, введенных в эксплуатацию не ранее 2015 года и находящихся в городе Елизово, установлению в пределах одной закупки различных требований к минимальной площади помещений и определение при этом начальной (максимальной) цены контракта исходя из максимальной площади квартир и стоимости 1 кв. м., соответствующих предложению ООО «Юсас-Строй».

На основании приказа от 26.04.2016 № 17-П Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

21.06.2016 по результатам рассмотрения дела № 21-05/16-16А антимонопольным органом принято решение о признании в действиях Администрации и ООО «Юсас-Строй» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело в ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки для муниципальных нужд при осуществлении муниципальной закупки в 2015 году.

Согласно указанному решению технические характеристики, включенные заказчиком в состав аукционной документации на закупку жилья для нужд в 2015 году, а также в документацию о запросе предложений № 0138300001715000018, № 0138300001715000019, соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО «Юсас-Строй» по следующим характеристикам: 1) год постройки – не ранее 2015 года; 2) место поставки товара – амчатский край г.Елизово; 3) разбивка квартир по количеству комнат и квадратуре; 4) квартиры, запрашиваемые Администрацией полностью соответствуют предложению ООО «Юсас-Строй» по критерию количество комнат; 5) формирование Администрацией начальной (максимальной) цены муниципального контракта произведено по цене за жилые помещения, построенные ООО «Юсас-Строй».

Полагая, решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Юсас-Строй», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Администрации как хозяйствующего субъекта и ООО «Юсас-Строй» при заключении муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений с целью переселения граждан не носили характер соглашения ограничивающего конкуренцию иных хозяйствующих субъектов, не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на товарный рынок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве ООО «Юсас-Строй» на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 14.12.2015 по делу № 21-05/36-15А Администрация признана нарушившей положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованный действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие хозяйствующих субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации оценке подлежат заключенные Администрацией и ООО «Юсас-Строй» контракты на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения, положения статьи 8 Закона № 135-ФЗ о согласованных действиях хозяйствующих субъектов применению не подлежат.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона № 135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 18 Закона № 135-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания следующих финансовых услуг по страхованию ответственности (пункт 11 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ). Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 2 статьи 18 Закона № 135-ФЗ).

Соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений, в рассматриваемом случае контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения, свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, - наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла решение об определении подрядчика на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения путем проведения запроса предложений.

В данной процедуре принял участие только один подрядчик, подавший единственную заявку - ООО «Юсас-Строй», заявка была допущена, поскольку полностью соответствовала предъявляемым требованиям. 14.12.2015 Администрацией были заключены муниципальные контракты с ООО «Юсас-Строй» на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан по адресам <...>.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела № 21-05/16-16А процесс организации и проведения закупок № 0138300001715000018, № 0138300001715000019 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения соответствует и полностью отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Каких-либо нарушений в указанной части Управлением не выявлено и в решении от 21.06.2016 не изложено.

Согласно оспариваемому решению УФАС по Камчатскому краю технические характеристики, включенные заказчиком в состав аукционной документации на закупку жилья для нужд в 2015 году, а также в документацию о запросе предложений № 0138300001715000018, № 0138300001715000019, соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО «Юсас-Строй» по таким характеристикам как год постройки – не ранее 2015 года; место поставки товара – г.Елизово; разбивка квартир по количеству комнат и квадратуре; формирование начальной (максимальной) цены муниципального контракта по цене за жилые помещения, построенные ООО «Юсас-Строй».

Оценивая данные выводы Управления, коллегия приходит к следующему.

Цель спорной закупки (приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан) соответствует Государственной программе от 22.11.2013 №520-П по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае в соответствии с жилищным законодательством.

В подпункте 8 пункта 2 указанной Государственной программы установлены способы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае, в том числе: а) возмещение за жилое помещение; б) строительство многоквартирных домов (в том числе разработка проектной документации); в) приобретение жилых помещений у застройщиков; г) приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками (при этом процент физического износа жилых домов, в которых приобретаются жилые помещения, не должен превышать 30 %) и другие.

Из таблицы № 3 Государственной программы следует, что для Паратунского сельского поселения способом переселения является приобретение жилых помещений у застройщиков, а также возмещение за жилое помещение.

В подпрограмме 3 «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017 годы» в таблице № 3 дан реестр аварийных многоквартирных жилых домов по способам переселения. В графах 7, 8 указано, что для Паратунского сельского поселения способами переселения являются приобретение жилых помещений у застройщиков и выкуп жилых помещений у собственников.

В этой связи в документации о проведении запроса предложений объектом закупки указывалось право на заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

К основным характеристикам объекта закупки, исходя из приложений к документации, относится нахождение приобретаемых жилых помещений в монолитных многоквартирных домах, строительство которых завершено и подписаны акты ввода в эксплуатацию указанных домов не ранее 2015 года.

Местом поставки товара указан Камчатский край в г. Елизово; начальная (максимальная цена) определена в размере 372 578,70700 рублей, исходя из расчета 82 000 рублей за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и пояснения сторон, пришел к выводу, что действия Администрации по установлению в качестве основных параметров запроса предложения указанных выше характеристик, включающих в себя приобретение жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с определенной площадью и по конкретной цене за 1 кв.м. именно в г. Елизово и во введенный в эксплуатацию дом, не создали преимущественное положение участия в торгах для ООО «Юсас-Строй». Данные выводы суда первой инстанции коллегия апелляционного суда поддерживает в силу следующего.

Как указывалось выше, в запросах предложения принял участие только один подрядчик, ООО «Юсас-Строй». Другие лица имели возможности принять участие запросе предложения на приобретение жилых помещений и, соответственно, составить конкуренцию ООО «Юсас-Строй», так как Администрация как заказчик установила предмет контрактов, который был направлен на приобретение не конкретного дома, а был указан город Елизово. Указание на год ввода дома в эксплуатацию также нельзя расценить о направленности действий Администрации на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Касательно цены, установленной в запросах предложений, то начальная (максимальная цена), установленная в размере 82 000 рублей за 1 кв. м., что соответствует таблице № 2 Государственной программы, а какие - либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что формирование Администрацией начальной (максимальной) цены происходило на основании коммерческих предложений, полученных от ООО «Юсас-Строй» в материалах дела отсутствуют. Не представлено и подтверждение того, что цена, установленная в размере 82 000 рублей за 1 кв. м., является несоответствующей реальной обстановке на рынке недвижимости в спорный момент времени и в пределах обозначенного территориального образования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованные действия Администрации и ООО «Юсас-Строй» при формировании сведений относительно разбивки квартир по количеству комнат и квадратуре.

В таблице № 1 Технического задания приведены квартиры с указанием количества жилых комнат, размера общей площади в квадратным метрах. При указании общей площади жилых помещений точные значения не использовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры по количеству комнат приобретены Администрацией без учета норм предоставления жилого помещения гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилья.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен судом не установлены, не представлено доказательств наличия таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на незаконный сговор Администрации и ООО «Юсас Строй», которым в действиях Администрации выявлены нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в действиях сторон по приобретению жилых помещений, которые были заранее спланированы и согласованы, что привело к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, коллегией не принимается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», коллегия, поддерживая утверждения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку из переписок указанных лиц однозначно не следует тот факт, что между Администрацией и ООО «Юсас-Строй» имело место ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в достижении письменной, а ровно и устной договоренности. Целью Администрации была оптимизация выполнения Государственной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и разрешения кризисной ситуации, связанной с проживанием граждан в жилом фонде, требующего расселения.

Соблюдение установленного законом порядка заключения муниципального контракта свидетельствует об отсутствии у такого соглашения обязательного признака состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, как наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку в действиях Администрации по заключению муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан с аварийного жилья отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства, то аналогичные действия, квалифицированные Управлением в решении от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А, являющимся предметом настоящего спора, как антиконкурентное соглашение между администрацией и ООО «Юсас-Строй», не могут быть в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, признаны нарушением части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что Администрацией не доказано соответствие цели спорных закупок программе «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017 годы», поскольку данная программа не была представлена в рамках дела № 21-05/16-16А, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в техническом задании (Часть И) закупок № 0138300001715000018 и № 0138300001715000019 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан было указано, что жилые помещения приобретаются в соответствии с •программой «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017годы».

Данная программа разработана на основании и во исполнение Государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края №520-п от 22.11.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Юсас-Строй».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС по Камчатскому краю не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по делу №А24-3006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк