Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.11.2002) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.06.2006)

о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1 625,5 кв.м, в том числе из нежилых помещений в здании площадью 424,2 кв.м., и о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1 625,5 кв.м, в том числе из нежилых помещений в здании площадью 424,2 кв.м., и о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016, исковые требования ООО «Восточный альянс» удовлетворены. На ООО «Ориенталь» в том числе возложена обязанность освободить принадлежащее истцу здание гостиницы, кадастровый номер 65:01:0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании вступившего в силу решения суда по настоящему делу истцу 06.10.2015 выдан исполнительный лист № ФС 005135967. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 19186/15/65019-ИП.

ООО «Ориенталь» 16.11.2015 обратилось в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта Арбитражного суд Сахалинской области от 26.05.2015, на основании которого выдан исполнительный лист об обязании ООО «Ориенталь» освободить здание гостиницы, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, д.2 «А», до снятия ареста на спорное здание гостиницы и до снятия ответственного хранения данного здания гостиницы с потерпевшего и генерального директора ООО «Ориенталь» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявления ООО «Ориенталь» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу №А59- 5223/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ориенталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО «Ориенталь» по объективным уважительным причинам не в состоянии освободить спорное здание гостиницы, поскольку последнее, как расположенный под ним земельный участок, постановлением следователя от 19.09.2015 признано вещественным доказательством как объект преступного посягательства в рамках уголовного дела № 5014097 и на основании постановления следователя от 19.09.2015 и расписки потерпевшего передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Ориенталь» ФИО2, и принято последним. Указанные обстоятельства подтверждают факт выбытия здания гостиницы из владения собственника. По мнению апеллянта, принудительное освобождение ООО «Ориенталь» здания гостиницы приведет к видоизменению внутреннего состояния здания и его свойств, в результате чего будет утеряно его доказательственное значение в рамках уголовного дела и нарушены права потерпевшего. Также апеллянт обращает внимание на судебные акты Арбитражного суда Сахалинской области (решение от 30.09.2016 по делу № А59-3858/2016, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 24.11.2016 по делу № 22-1452). Считает, что приведенные в тексте апелляционной жалобы обстоятельства являются основаниями для предоставления отсрочки судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Ориенталь» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта и доводов апелляционной жалобы следует, что следует, что основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения судебного акта послужило наложение на спорное здание гостиницы ареста и передача его на ответственное хранение потерпевшему и генеральному директору ООО «Ориенталь» ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 04.06.2015 по уголовному делу №5014097 наложен арест на имущество, подлежащие освобождению в рамках настоящего дела - здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015 по делу №22-1840, постановление Южно-Сахалинского городского суда от 04.06.2015 по уголовному делу №5014097, которым наложен арест на здание гостиницы, изменено, установлен срок ареста, наложенного на указанное имущество, и запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения, уничтожения на время приостановления предварительного следствия уголовному делу №5014097.

Однако согласно уведомлению Следственного управления УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 22.08.2016, производство предварительного следствия по уголовному делу № 5014097 возобновлено. Следовательно, основания для нахождения спорного имущества под арестом отпали. В связи с чем, следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску вновь подано ходатайство о наложении ареста на спорное здание гостиницы, в удовлетворении которого постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24.08.2016 отказано. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до снятия ареста отсутствуют. Ссылки апеллянта на судебные акты, принятые после вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016 (в том числе апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 24.11.2016 по делу № 22-1452, которым было отменено постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24.08.2016 и на здание гостиницы наложен арест по 21.12.2016 включительно и постановление Южно-Сахалинского городского суда от 05.12.2016 о продлении срока ареста на два месяца, до 21.02.2017), не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого определения. При этом коллегия принимает во внимание, что ни в апелляционном постановлении Сахалинского областного суда от 24.11.2016 по делу № 22-1452, ни в постановлении Южно-Сахалинского городского суда от 05.12.2016, судом не разрешался вопрос о передаче кому-либо здания гостиницы на ответственное хранение.

Вместе с тем, коллегией установлено, что во время рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Ориенталь» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исполнительное производство №19186/15/65019-ИП от 27.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 005135967, выданного на решение суда от 26.05.2015 по настоящему делу, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением от 22.08.2016 № 65019/16/63276 (т. 1, л.д. 73).

Поскольку представленное в материалы дела судебным приставом-исполнителем постановление от 22.08.2016 свидетельствует о фактическом освобождения должником спорного здания гостиницы, следует признать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, который уже исполнен.

Учитывая изложенное, иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии как правовых так и фактических обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Ориенталь» отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016 по делу №А59-5223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко