Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 481 249 руб. 64 коп., в том числе задолженность по договору № 11/1022-12 о возмездном оказании услуг от 31.05.2012 за период с 13.06.2012 по март 2013 года в размере 452 909 руб. 29 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 07.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 28 340 руб. 35 коп.

Решением от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП ФИО1 просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что факт подтверждения оказания некачественных услуг, а именно наличие сигнала принимающего оборудования, принадлежащего РТРС на коммутационно распределительных устройствах ИП ФИО1 с импульсной помехой, ежедневно зафиксированы в журналах выпускающих смен. Однако ходатайство ответчика об истребовании журнал выпускающих смен было отклонено судом, а истец, в свою очередь, отказался предоставить такие сведения. Считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, в том числе надлежащего оказания услуг за период с июня по декабрь 2012 года. Обращает внимание на то, что соглашение о продлении договора (Протокол согласования договорной цены), график погашения задолженности ответчик не подписывал. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подлинник соглашения о продлении договора, а имеется лишь его факсимильная копия. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт продолжения договорных отношений. По мнению апеллянта, с учетом ранее оплаченных сумм и переплаты за размещение оборудования, общая задолженность по договору составляет 192 044 рублей. Считает, что представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг, поскольку в них не содержится информация финансового характера со ссылкой на первичные документы и заключенные договоры.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «РТРС» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 31.05.2012 заключили договор № 11/1022-12 о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на условиях настоящего договора услуги по техническому обеспечению и обслуживанию включения региональных рекламных материалов в эфир существующих телепрограмм «Петербург - 5 канал» и «ТВ ДАРЬЯЛ» в г. Петропавловск-Камчатский (далее – коммутация видеоматериалов заказчика); по размещению оборудования заказчика для обеспечения подачи региональных рекламных материалов на технические средства исполнителя (в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору), транслирующие телепрограммы «Петербург – 5 канал» на 23 ТВК и «ТВ ДАРЬЯЛ» на 40 ТВК в г. Петропавловск-Камчатский (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора заказчик обязан производить расчеты с исполнителем в порядке, сроки и размере, предусмотренными договором.

В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов. Оплата производится в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что до момента заключения договора на пользование электроэнергией с энергоснабжающей организацией, заказчик возмещает исполнителю стоимость потребленной им электроэнергии по отдельным счетам согласно показаниям счетчика, установленного заказчиком, либо по установленной мощности.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

С 01.01.2013 по 31.03.2013 действовало дополнительное соглашение № 1 к договору № 11/1022-12 от 31.05.2012, согласно условиям которого пункт 1.1. договора № 11/1022-12 от 31.05.2012 изложен в следующей редакции: исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на условиях настоящего договора услуги по техническому обеспечению и обслуживанию включения региональных рекламных материалов в эфир существующей телепрограммы «Перец» в г. Петропавловск-Камчатский (далее – коммутация видеоматериалов заказчика); по размещению оборудования заказчика для обеспечения подачи региональных рекламных материалов на технические средства исполнителя (в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору), транслирующих телепрограмму «Перец» на 40 ТВК в г. Петропавловск-Камчатский.

Сторонами также подписан Протокол согласования договорной цены без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорный период выполнял возложенные по договору № 11/1022-12 от 31.05.2012 обязательства по коммутации видеоматериалов заказчика и размещению оборудования. На оплату оказанных в данный период услуг, а также на оплату стоимости потребленной электроэнергии ответчиком, истец выставил ИП ФИО1 счета-фактуры на общую сумму 656 880 руб. 14 коп., которые были оплачены частично в сумме 203 970 руб. 85 коп.

В июле 2013 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд, установив, что факт оказания ответчику услуг по договору и просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств, подтверждены материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 452 909 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика необоснованной, поскольку представленные в материалы дела копии выписок из журнала о времени работы передатчика свидетельствуют об обратном. Также ответчиком не представлено доказательств, что им в адрес истца направлялись какие-либо претензии по качеству оказанных за время действия договора услуг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 452 909 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 07.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 28 340 руб. 35 коп.

Рассмотрев требования истца в части взыскания пени в сумме 28 340 руб. 35 коп., установив наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора № 11/1022-12 от 31.05.2012, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии двухстороннего акта оказанных услуг несостоятельна ввиду того, что его отсутствие не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2010 N ВАС-3688/10 по делу N А25-210/2009-13).

Ответчик, утверждая, что соглашение о продлении договора (Протокол согласования договорной цены) не подписывал, не заявил в установленном порядке о фальсификации указанного доказательства, а также не привел документальных сведений о том, что штамп не принадлежит ИП ФИО1, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2012 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении. Однако ни истец, ни ответчик не направили письмо о расторжении договора в установленные договором сроки. Также, в установленном законом порядке договор не расторгался (ст. ст. 450 - 452 ГК РФ). Таким образом, договор № 11/1022-12 от 31.05.2012 считается ежегодно продленным, следовательно, действующим, который в установленном порядке не расторгнут.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2013 по делу №А24-4132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко