Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»,

апелляционное производство № 05АП-8932/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-11880/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) по делу № 05-15/264П от 26.05.2015

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»: представитель ФИО1 (доверенность № 38 от 13.04.2015 сроком по 31.12.2015, удостоверение);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель ФИО2 (доверенность № 20-096-16 от 16.03.2015 сроком на 3 года, служебное удостоверение 02189),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – учреждение, ФГБНУ «ТИНРО-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) о назначении административного наказания от 26.05.2015 № 05-15/264П.

Решением от 10.09.2015 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции учреждение указало, что в рассматриваемом случае просрочка предоставления в банк паспорта сделки документов для переоформления паспорта сделки ввиду реорганизации учреждения из унитарного предприятия в бюджетное учреждение произошла вследствие технических проблем с информационной базой налогового органа.

По утверждению заявителя жалобы, регистрационные документы получены учреждением только в феврале 2015 года.

Следовательно, по мнению учреждения, допущенное им административное правонарушение выразилось в задержке в переоформлении паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту, вызванной уважительными причинами.

Настаивая на отмене оспариваемого постановления, учреждение сослалось на чрезмерно карательный характер назначенного ему наказания, неадекватного степени общественной опасности деяния, указало на то, что одновременно с юридическим лицом к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение привлечено должностное лицо учреждения.

По убеждению ФГБНУ «ТИНРО-Центр», вмененное ему административное правонарушение является малозначительным ввиду малой степени общественной опасности, отсутствия негативных последствий для государства и общественных отношений.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.09.2009 ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (Продавец) и нерезидент - фирма «ОСТАР ШИПИНГ КО., ЛТД», Республика Корея (Покупатель) заключили контракт № TINOST-01/09 (далее - Контракт) купли-продажи сыро-мороженной рыбной продукции на условиях CFR порт Китая, Кореи (пункт 1.1).

Контракт без суммы. Цена в долларах США за одну тонну товара будет согласована сторонами в порту выгрузки и оформлена приемо-сдаточным актом (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем на консигнацию на причале выгрузки продукции в порту Китая, Кореи: по количеству - в соответствии с весом нетто/брутто, указанным в судовом коносаменте; по качеству - в соответствии с приемо-сдаточным актом, подписанным представителями сторон на причале выгрузки продукции. Представителем Продавца является БИФ ТИНРО-Центра (пункт 5.1 Контракта).

Не позднее 180 календарных дней со дня подписания приемо-сдаточного акта Покупатель обязан произвести телеграфный перевод его стоимости в долларах США на счет Продавца с обязательным указанием в платежном поручении номера контракта. Банковская комиссия взимается за счет Продавца (пункт 6.1).

Срок действия контракта согласован сторонами до 31.07.2010.

14.09.2009 ФГУП «ТИНРО-Центр» по Контракту оформило в уполномоченном банке Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России» паспорт сделки (ПС) № 09090004/1481/1160/1/0.

В соответствии с разделом 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки № 09090004/1481/1160/1/0 указано: в п. 1.1 «Наименование» - Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», в п. 1.3 «Основной государственный регистрационный номер» - 1022502262386: в п. 1.4 «Дата внесения записи в государственный реестр» - 29.10.2002; в п. 1.5 «ИНН/КПП» -2504001046/254002001.

31.12.2014 ФГУП «ТИНРО-Центр» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> в связи со сменой наименования юридического лица. Новое наименование юридического лица - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»; ИНН/КПП <***>/254001001.

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном ПС, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» надлежало внести соответствующие изменения в ПС путем переоформления последнего в срок по 20.02.2015 включительно.

Учреждение не представило в установленный срок документы для переоформления паспорта сделки № 09090004/1481/1160/1/0. Фактически указанный паспорт сделки не переоформлялся.

Установив в действиях учреждения нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), заместитель начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 12.05.2015 № 05-15/264 по признакам состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отношении ФГБНУ «ТИНРО-Центр» вынесено постановление от 26.05.2015, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В тот же день административным органом учреждению выдано предписание № 05-15/264П-пп об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 указанного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Информация, отраженная в ПС, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки согласно пункту 6.5, подпунктам 6.6.1 - 6.6.4 пункта 6.6 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

На основании пункта 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В силу пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в установленный срок не внесло изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений, затрагивающих сведения, содержащиеся в указанном паспорте сделки. Фактически указанный паспорт сделки не переоформлялся и был закрыт 10.06.2015.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае учреждение допустило нарушение правил оформления паспортов сделок. Данное обстоятельство подтверждается контрактом № TINOST-01/09 от 11.09.2009, паспортом сделки № 09090004/1481/1160/1/0 от 14.09.2009, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 № 05-15/264.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт не внесения изменений в паспорт сделки путем его переоформления в установленный срок заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Довод учреждения о том, что в рассматриваемом случае просрочка предоставления в банк паспорта сделки документов для переоформления паспорта сделки ввиду реорганизации учреждения из унитарного предприятия в бюджетное учреждение произошла вследствие технических проблем с информационной базой налогового органа, а регистрационные документы получены учреждением только в феврале 2015 года, повторно заявленный в апелляционном суде, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, согласно письму ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 13.01.2015 № 08-19/000124, направленному в адрес ФГБНУ «ТИНРО-Центр», следует, что изменения в ЕГРЮЛ относительно реорганизации учреждения внесены 31.12.2014. Однако в результате сбоя программного обеспечения сформировать пакет документов о государственной регистрации не представляется возможным.

Согласно письму учреждения от 27.02.2015 № 04-33/558, адресованному в филиал ОАО «Сбербанк России», ФГБНУ «ТИНРО-Центр» получило свидетельство о постановке на налоговый учет 16.01.2015.

Следовательно, указание заявителя жалобы на то, что соответствующее свидетельство было получено им только в феврале 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что задержка налоговым органом в выдаче документов с учетом праздничных дней составила всего 4 дня, в связи с чем учреждение располагало достаточным количеством времени для своевременной подачи документов в банк ПС для переоформления паспорта сделки, сбой программного обеспечения не мог стать причиной нарушения срока переоформления паспорта сделки более чем на 30 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФГБНУ «ТИНРО-Центр» имеется состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что одновременно с юридическим лицом к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение привлечено должностное лицо учреждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учреждение в апелляционной жалобе полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Также отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В названном постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного учреждением нарушения. Правонарушение, за которое ФГБНУ «ТИНРО-Центр» привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Приводимые апеллянтом в качестве малозначительности обстоятельства: малая степень общественной опасности и отсутствие негативных последствий для государства и общественных отношений, в силу пункта 18 Постановления № 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; учтены административным органом при назначении административного наказания (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом срок нарушения является значительным, поскольку фактически обязанность по переоформлению паспорта сделки в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, не исполнена до настоящего момента, то, что в настоящее время исполнить такую обязанность не представляется возможным в связи с закрытием паспорта сделки, не снимает ответственности с учреждения за нарушение установленного порядка оформления паспорта сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу №А51-11880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина