Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 360 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по сканированию в размере 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 отменить в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара, за услуги курьера. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на аварийного комиссара не являются необходимыми для получения страхового возмещения, а также понесены не потерпевшим, а истцом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав содержание доводов апелляционной жалобы, в которой апеллянт согласно его собственной формулировке выражает несогласие со взысканием убытков, коллегия приходит к выводу, что содержательно апеллянт оспаривает только взыскание расходов на оплату услуг комиссара, таким образом жалоба подана на решение от 25.12.2018 только в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг курьера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Семеновская, 10 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер C883KE125RUS, принадлежащему ФИО3.

Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшей, а/м TOYOTA VITZ, г/н 0977MA125RUS, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0371207075.

Расходы за услуги аварийного комиссара составили 2 000 рублей.

Осмотр а/м потерпевшего по направлению ООО СК «ДальАкфес» пройден 21.02.2017 в экспертной организации ООО «Сервисная Компания Защита».

Впоследствии 22.02.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-257/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 20.02.2017 принадлежащего ему автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер C883KE125RUS.

На основании договора цессии истец обратился ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Так как оплата в установленный срок на счет истца не поступила, то истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 38 360 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 500 рублей.

Указывая, что ООО СК «Дальакфес» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2017 по делу №А51-14908/2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» взыскано 38 722 рублей страхового возмещения, 4 580 рублей неустойки (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), 6 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 2 423 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

Истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № А51-14908/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, суд признал обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными по настоящему делу и не требующими установления и доказывания вновь.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А51-14908/2017.

С учетом указанных обстоятельств 23.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44. 61 Правил ОСАГО. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, 13.07.2018 ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу № А51-14908/2017 исполнено, материалы дела не содержат, суд удовлетворил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера, по подготовке досудебной претензии решение

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты услуг аварийного комиссара осуществлялось не потерпевшим не принимается во внимание.

Так, указанный платеж по существу являлся необходимым элементом обеспечения реализации прав потерпевшего на полное возмещение убытков в связи с отмеченным ДТП, включая необходимую помощь в части правильного документального оформления потерпевшему как лицу, находящемуся в стрессовой ситуации после ДТП, фотофиксации события, консультирования на месте происшествия.

Расходы на курьера в связи с обращением истца к ответчику также непосредственно связаны с целью получения страхового возмещения от спорного ДТП, доказательств их завышенности в деле не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу №А51-16418/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко