Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МС-Остров»; общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис»

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 27.12.2013 и предписания от 27.12.2013 по делу №08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении №7,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – заявитель, ОАО «Корсаковский морской торговый порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, УФАС, управление, антимонопольный орган, административный орган) от 27.12.2013 и предписания от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 заявление принято к производству и ему присвоен № А59-529/2014, а также в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МС-Остров» (далее – ООО «МС-Остров») и общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (далее – ООО «Корсаковский стивидорный сервис», ООО «КСС»).

03.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-1391/2014.

Определением суда от 09.04.2014 дела №№ А59-1391/2014 и А59-529/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А59-529/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 суд восстановил ОАО «Корсаковский морской торговый порт» пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 27.02.2014 и признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013, предписание от 27.12.2013 о нарушении ОАО «Корсаковский морской торговый порт» законодательства о защите конкуренции, как несоответствующие Федеральному Закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также признал незаконным и отменил постановление УФАС по Сахалинской области от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7 о привлечении ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности. Кроме того, суд взыскал с УФАС по Сахалинской области в пользу ОАО «Корсаковский морской торговый порт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, и возвратил ОАО «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2014, УФАС по Сахалинской области считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем указало следующее. Выводы суда первой инстанции о том, что тарифы, установленные ОАО «Корсаковский морской торговый порт» для переработки рефрежираторных контейнеров на арендуемой им территории порта являются договорными и не регламентируются приказом ФТС от 19.02.2013 № 30-т/1 и не включают в себя услуги и работы общества, тарифы на которые установлены приказом ФТС РФ от 19.02.2013, заявитель апелляционной жалобы считает не верными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие тарифы на обработку гружённого рефрижераторного контейнера на терминале ОАО «Корсаковский морской торговый порт», позволяющие раскрыть фактическую себестоимость услуги. В связи с этим решение УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 и предписание от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановление УФАС по Сахалинской области от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7 о привлечении ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности заявитель апелляционной жалобы считает законными.

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Корсаковский морской торговый порт» требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Корсаковский морской торговый порт», УФАС по Сахалинской области третьих лиц - ООО «МС-Остров» и ООО «Корсаковский стивидорный сервис», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Корсаковский морской торговый порт» и третье лицо - ООО «Корсаковский стивидорный сервис» в представленных и приобщённых к материалам дела письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции от 12.05.2014 просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказов УФАС по Сахалинской области от 05.08.2013 № 94 и от 16.08.2013 № 109 были проведены внеплановые выездные проверки в отношении общества и ООО «КСС» на предмет соблюдения ими требований законодательства о защите конкуренции. По результатам проверок были составлены акты от 09.09.2013 № 12 АМЗ и № 13 АМЗ, которыми установлено, что в действиях заявителя и ООО «КСС» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, решением УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 рассмотрение дела в отношении ООО «КСС» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); ООО «Корсаковский морской торговый порт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 2); обществу выдано предписание о прекращении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (пункт 4).

27.12.2013 УФАС выдано обществу предписание с требованием в срок до 17.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании дополнительной услуги переработки рефрижераторных контейнеров на специализированной площадке ООО «КСС» при оказании услуг погрузки-выгрузки груза. В срок до 23.01.2014 общество обязано было сообщить управлению об исполнении предписании путем направления подтверждающих документов.

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 27.12.2013 УФАС по Сахалинской области 12.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 7, в котором действия общества квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. постановлением по делу № 7 от 27.02.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными вынесенными УФАС по Сахалинской области решением от 27.12.2013 в части пунктов 2, 3, 4, предписанием от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, постановлением от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 135-ФЗ, статьи 3 и 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказа ФСТ России от 05.06.2012 № 137-т/3 «Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России» общество является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в порту, занимающим доминирующее положение в данной сфере.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.02.2013 № 30-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт» утверждены тарифы на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт», а также Правила применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт».

Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.2 Правил применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, в зависимости от вида перевозок грузов тарифы классифицируются на тарифы по каботажу - для грузов, перевозимых между морскими портами Российской Федерации; в зависимости от схемы погрузки и выгрузки грузов тарифы классифицируются на: прямой вариант (транспортное средство - транспортное средство); с внутрипортовым перемещением (транспортное средство - склад - транспортное средство).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела общество применяет тарифы по прямому варианту, тариф с внутрипортовым перемещением грузов не применяется, поскольку общество не имеет склада в порту.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом на основании устных и письменных пояснений ООО «МС-Остров», письма ООО «КонТЭК-ДВ» от 26.11.2013 № 113 вменено обществу нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что общество препятствовало доступу ООО «МС-Остров» к услугам по погрузке-выгрузке грузов в порту путём требования обществом отметки ООО «КСС», которая бы подтверждала факт оказания услуг по обработке рефрижераторных контейнеров на специализированной площадке последним. В связи с этим ООО «МС-Остров» понесло дополнительные расходы по оплате навязанной ему, по мнению антимонопольного органа, услуги по обработке рефрижераторных контейнеров.

Таким образом, управление пришло к выводу, что при оказании услуг погрузки-выгрузки в порту ФИО1 услуга по переработке рефрижераторного контейнера ООО «КСС» является навязанной со стороны общества и имело место нарушение ОАО «Корсаковский морской торговый порт», занимающего доминирующее положение в сфере оказания услуг в порту, части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании использованных выше доказательств нельзя сделать однозначные выводы, которые управление положило в основу принятого решения, поскольку из иных материалов дела следует обратное. Так, между обществом (арендодатель) и ООО «КСС» (арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2012 № 11/к-12 имущества в виде открытой площадки общей площади 5480 кв.м. по адресу: г. Корсаков, ул. Вокзальная, д.19.а. Согласно пункта 1.5 договора аренды, площадка может быть использована арендатором для осуществления деятельности по переработке крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров, для чего имеется все необходимое оборудование.Из письма ООО «КСС» от 15.11.2013 № 778 установлено, что последнее оказывает следующие виды услуг - размещение и мониторинг груженных рефрижераторных контейнеров на специализированном терминале (площадке), подключение их к электроэнергии, размещение сухих и рефрижераторных порожних контейнеров на терминале для порожних контейнеров, выставление рефрижераторных контейнеров по заявке клиента, доставка грузов по заявке клиента. Тарифы за услуги по переработке рефрижераторных контейнеров ООО «КСС» устанавливает самостоятельно.

При этом услуги по переработке рефрижераторных контейнеров ООО «КСС» оказывает только на договорной основе и на основании заявки клиента.

Между тем антимонопольный орган не дал правовой оценке названному договору аренды на предмет установления злоупотребления обществом своим доминирующим положением на рынке оказания услуг в порту.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельства дела, и с учётом Правил применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые обществом, утверждённых приказом ФСТ 19.02.2013 № 30-т/1, пришёл к выводу, что тарифы, установленные ООО «КСС» для переработки рефрижераторных контейнеров на арендуемой им территории порта, являются договорными и не регламентируются приказом ФСТ от 19.02.2013 № 30-т/1, не включают в себя услуги и работы общества, тарифы на которые установлены приказом ФСТ РФ от 19.02.2013.

Доказательств того, что общество самостоятельно без согласия грузоотправителя или грузополучателя при разгрузке груза в порту с морского судна и наоборот доставляет груз сразу же на терминал, который обслуживает ООО «КСС», управление в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно пункта 3 договора транспортной экспедиции от 01.04.2013 № 01/042013, заключённого между экспедитором – ООО «Морская агентская компания Трансфес Сахалин» и клиентом - ООО «МС-Остров», за оказанные экспедитором услуги, в том числе, связанные с подключением рефрижераторных контейнеров и хранением груза в порту ФИО1, клиент оплачивает экспедитору расходы. Имеющиеся в деле счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения подтверждают факт выставления счета и оплаты ООО «МС-Остров» самостоятельно или через экспедитора или через поставщика - ООО «КонТЭК-Сах» услуг ООО «КСС».

Таким образом, ООО «МС-Остров» добровольно самостоятельно и по собственной инициативе без навязывания со стороны ООО «КСС» заказывало экспедиторам или агентам такую услугу как обработка контейнеров с грузами в порту ФИО1, которая в силу договора аренды открытой площадки может оказываться только на арендуемой ООО «КСС» территории порта.

Более того, с целью проверки факта навязывания со стороны общества при отправке и разгрузке грузов в порту Корсакова дополнительной услуги по обработке груженного рефрижераторного контейнера на терминале ООО «КСС» управлением были направлены запросы контрагентам ООО «КСС», из которых только ООО «КонТЭК-ДВ» в письме от 26.11.2013 № 113 указало, что при доставке контейнеров с грузами на о. Сахалин в обязательном порядке принудительно груз выгружается в терминале ООО «КСС», отправка груза, минуя ООО «КСС», также невозможна, поскольку все подъезды к причалам проходят по территории ООО «КСС», который установил шлагбаумы, проехать через которые без разрешения ООО «КСС» невозможно.

В то же время, остальные контрагенты указали иную информацию, что погрузку и выгрузку груза возможно осуществить, минуя терминал ООО «КСС», без размещения грузов на хранении в терминале ООО «КСС», то есть без обработки груза в этом терминале при условии подвоза контейнеров непосредственно к борту судна для погрузки или выгрузки его. Препятствий для этого (для подъезда к борту судна транспортных средств с грузом или без груза), со стороны заявителя контрагенты в своих письмах не указали. Также контрагенты указали на имеющиеся кроме территории морского порта г. ФИО1 в самом городе Корсакове или в его окрестностях иных площадок, где можно хранить рефрижераторные контейнеры или наличие собственных складов для хранения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, письменные пояснения ООО «МС-Остров» о навязывании услуг со стороны общества и требования отметки ООО «КСС» не подтверждаются никакими доказательствами по делу и являются несостоятельными.

Ссылка заявителя УФАС в подтверждение того, что на территории порта ФИО1 услуги по хранению и переработке контейнеров оказывает также ООО «Терминал Сервис», на приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО «Терминал Сервис» исх. № 10.06.2014 № 43 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство является новым, не существовало на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявителем не обоснована невозможность получения и раскрытия указанного доказательства в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выводы управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, изложенные в решении УФАС от 27.12.2013, не основаны на всесторонней, объективной и полной оценке всех доказательств в их совокупности по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств дана УФАС на основании сведений, противоречащих материалам дела.

Решение УФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону №135-ФЗ и, с учётом изложенного выше, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания его в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ незаконным в части пунктов 2,3.

Между тем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным пункта 4 решения УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013, которым было решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа. При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона № 135-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 решения УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу № 08-40/2013 противоречит действующему законодательству и поэтому в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит изменению.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребленияхозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеназванные решение и предписание управления явились основанием для вынесения УФАС по Приморскому краю постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ также заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд заявитель указал на внутреннюю несогласованность действий представителей общества по устранению недостатков первоначально поданного в суд заявления.

Поскольку общество незначительно пропустило срок на обращение в суд за защитой нарушенного права и предпринимало меры для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления № 7 от 27.02.2014, суд первой инстанции в соответствии со статьей 208 АПК РФ обоснованно восстановил обществу срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 27.02.2014 №7.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом действий недобросовестной конкуренции путем был установлен решением УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013, признанным судом по настоящему делу не законным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности выданного на основании указанного решения УФАС предписания от 27.12.2013 по делу №08-40/2013, за неисполнение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, суд признает постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 7 незаконным и отменяет его за недоказанностью совершения правонарушения.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с антимонопольного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей и согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу №А59-529/2014 изменить в части.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» требований о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу №08-40/2013 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу №А59-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович