Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2005)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/250216/0006776.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.09.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларантом не были представлены запрошенные в рамках дополнительной проверки оригиналы товаросопроводительных документов, а также банковские платежные документы по оплате спорной партии товара. Также ссылается на невозможность идентифицировать представленное поручение экспедитору №843535636 от 26.01.2016 с товаром, ввезенным по спорной ДТ. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта №OSN/93/BD/SS16 от 15.05.2015, заключенного между заявителем и компанией «Apex Textile Printing Mills Limited», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – различные трикотажные изделия, общей стоимостью 163715,9 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/250216/0006776, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/250216/0006776 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №OSN/93/BD/SS16 от 15.05.2015, спецификации №OSN/93/BD/SS16/WOS/BS052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOS/CR052/R/CK/10 от 18.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOC/BS052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOC/CR052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOS/CL052/R/CK/10 от 08.09.2015, инвойсы №16158179 от 28.12.2015, №16160447 от 17.01.2016, №16160446 от 17.01.2016, №16160441 от 17.01.2016, договор транспортной экспедиции №OST16/4354-PAN от 30.12.2015, счет на оплату №843535636 от 20.02.2016, заявление на аккредитив, и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-листы, экспортные декларации страны отправления с переводом, заявление на аккредитив №401 от 28.10.2015, копию ДТ №10714040/271015/0036755, отчет по проводкам, калькуляцию продажной стоимости ввезенного товара для реализации на внутреннем рынке по инвойсу, приложения к договору ТЭО, акт №7187 от 24.02.2016, поручение на перевозку груза №843535636 от 26.01.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификациям №OSN/93/BD/SS16/WOS/BS052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOS/CR052/R/CK/10 от 18.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOC/BS052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOC/CR052/R/CK/10 от 24.08.2015, №OSN/93/BD/SS16/WOS/CL052/R/CK/10 от 08.09.2015 и инвойсам №16158179 от 28.12.2015, №16160447 от 17.01.2016, №16160446 от 17.01.2016, №16160441 от 17.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 136715,9 долл. США, оплата которого была произведена заявлением на аккредитив №401 от 28.10.2015.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификаций и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB CHITTAGONG были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, лицензионных платежей и страхования в общем 468896,17 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных обществом транспортных расходов последним в ходе таможенного оформления были представлены договор транспортной экспедиции №OSТ16/4354-PAN от 30.12.2015, счет на оплату №843535636 от 20.02.2016, акт №7187 от 24.02.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как следует из решения от 19.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставлении заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих, товаросопроводительных документов.

Не принимая указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

При этом таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе дополнительной проверки общество письменно объяснило причины невозможности представить оригиналы документов, что было оставлено таможней без внимания.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом банковских платежных документов судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №OSN/93/BD/SS16 от 15.05.2015 оплата 100% от общей суммы подлежащего поставке товара по договору должна осуществляться в долларах США путем открытия/увеличения безотзывного неподтвержденного аккредитива или банковским переводом в долларах на банковский счет производителя. Заказчик будет осуществлять оплату банковским переводом только в случае поставки авиатранспортом на условиях FCA и в случае поставки морским транспортом на условиях FOB с местом назначения Китай.

Из материалов дела усматривается, что поставка спорного товара осуществлена на условиях FOB CHITTAGONG, соответственно, в рассматриваемом случае оплата товара банковским переводом не предусмотрена.

В свою очередь имеющееся в материалах дела заявление на аккредитив №401 от 28.10.2015 подтверждает оплату товара, заявленного в ДТ №10714040/250216/0006776, что не противоречит пункту 3.1 внешнеторгового контракта.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в документах, представленных к таможенному оформлению, условий оплаты спорной поставки товара подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Что касается ссылки таможни на невозможность идентифицировать поручение экспедитору №843535636 от 26.01.2016 с ввезенным по спорной ДТ товаром, ввиду наличия разночтений в весе товара, то коллегией установлено следующее.

В соответствии с разделом 1 договора транспортной экспедиции №OST16/4354-PAN работы и услуги, предусмотренные указанным договором, осуществляются экспедитором в соответствии с поручением, то есть указанный документ направляется экспедитору до погрузки товара.

При этом из представленных в материалы дела инвойсов и спецификации следует, что стоимость ввезенного и задекларированного обществом по спорной ДТ товара определена, исходя из количества товара в штуках, а не из веса.

Кроме того фактическое исполнение условий договора на основании поручения экспедитору устраняет сомнения в оказании экспедиторских услуг по спорной поставке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в данном документе содержится ссылка на номер договора транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о том, что наличие разночтений весе товара не препятствует соотнесению представленного документа со спорной поставкой.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №OSN/93/BD/SS16 от 15.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/250216/0006776, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу №А51-13941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк