Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0181 от 04.06.2007;

МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-897/2010

на решение от 21.01.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-21799/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к Управленю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2009 № 40/503-09

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 09.11.2009 № 40/503-09 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.01.2010, МУП «Уссурийск-Водоканал» просит его отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что при производстве работ по расчистке намывных кос в 2007 году предприятием установлено занижение объемов ПГС, планируемых к выемке и определенные в проекте 2006 года. Администрация Уссурийского городского округа принимаемыми решениями подтверждает, что производимые работы по расчистке намывной косы на участках №№ 4,5,6 не приводят к снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, вызванных розливом реки Раздольная. В связи с этим заявителем в рабочем проекте «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная», с учетом корректировочных данных, увеличены объемы намывных кос на участках №№ 3,4,5,6. Заявитель считает, что согласование корректировочного рабочего проекта 2007 года с бассейновыми и другими территориальными органами управления использования и охраны водного фонда Министерства природных ресурсов РФ не требовалось, так как постановление Правительства РФ от 23.11.2006 № 1404, устанавливающее эту обязанность, утратило силу. Кроме того, материалами административного дела и протоколами осмотра места совершения административного правонарушения не установлен факт изменения русла реки. Полагает, что в его действиях отсутствовали нарушения части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ, положений статей 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и, соответственно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МУП «Уссурийск-Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, письменно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, по существу спора настаивает на заявленных требованиях. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По сообщению УФСБ России по Приморскому краю г. Уссурийска от 30.06.2009 № 78/31-3362 о совершении предприятием административного правонарушения, выразившегося в осуществлении мелиоративных работ в бассейне реки Раздольная со значительными отступлениями от утвержденной проектной документации, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведено в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал» административное расследование, в ходе которого установлено следующее:

На сновании требования заместителя главы Уссурийского городского округа о необходимости произвести расчистку пескогравийных кос на участках реки Раздольная в связи с размывом пахотных земель в паводковые периоды предприятием подготовлен рабочий проект «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» по расчистке пескогравийных намывных кос на участках № 3, № 4, №5, №6 в период с 2006 по 2011 г.г., согласно прилагаемым ситуационным планам. Указанный проект согласован Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в письме от 06.02.2006 № 01/489 и получил положительное заключение государственной экологической экспертизы согласно приказу Росприроднадзора от 06.03.2006 № 104.

По сведениям, содержащимся в проекте, предприятию разрешалось в течении 2006-2011 г.г. в установленные сроки (с 20 ноября по 01 марта) осуществить выборку ПГС с намывных кос №№ 3,4,5,6, расположенных в русле реки Раздольная. В период с 20.11.2008 по 01.03.2009 разрешалось отработать косу № 4 и выбрать 18000 куб.м. ПГС.

Установив в ходе проведенного административного расследования, что предприятием осуществлена полномасштабная добыча ПГС из водного объекта, фактически объем выбранной песчано-гравийной смеси за январь-март 2009 года составил 66 777 куб.м., что превысило разрешенный объем выборки ПГС за 2009 год на 48 777 куб.м., административный орган пришел к выводу о нарушении МУП «Уссурийск-Водоканал» статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 61 Водного Кодекса РФ.

По факту выявленного правонарушения управлением 27.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 40/503-09, в котором действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 № 40/503-09 был составлен управлением в отсутствие представителя предприятия, не допущенного административным органом к составлению протокола в связи с отсутствием у него надлежащих полномочий для представления интересов предприятия.

По заявлению предприятия решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по делу №А51-13495/2009 действия инспектора управления по составлению протокола от 27.07.2009 № 40/503-09 признаны незаконными.

09.11.2009 управлением в присутствии заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, составлен новый протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление № 40/503-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП «Уссурийск-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю постановлением от 09.11.2009 № 40/503-09 о назначении административного наказания, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 09.11.2009 № 40/503-09 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 61 Водного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 № 1404, и действующего в период спорный период утверждения заявителю рабочего проекта мелиоративных работ в бассейне реки Раздольная в 2006 году на срок с 2006 по 2011 г.г., запрещается проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкций зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ.

На основании письма заместителя главы Уссурийского городского округа исходящий № 3, поступившего к заявителю 10.01.2006, о произведении расчистки пескогравийных кос на участках реки Раздольная в связи с размывом пахотных земель в паводковые периоды, предприятию утвержден Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (письмо от 06.02.2006 № 01/489) и согласован с Росприроднадзором (положительное заключение государственной экологической экспертизы в приказе Росприроднадзора от 06.03.2006 № 104) рабочий проект «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» по расчистке пескогравийных намывных кос на участках № 3, № 4, № 5, № 6 в период с 2006 по 2011 г.г., согласно прилагаемым ситуационным планам.

Согласно указанному проекту предприятию разрешалось в период с 20.11.2008 по 01.03.2009 отработать косу № 4 и выбрать 18 000 куб.м. ПГС.

Фактически в 2009 году предприятием осуществлена выборка ПГС с кос № 5 и № 6 в объёме 66 777 куб.м. вместо разрешённых 18 000 куб.м., то есть превышен разрешённый объём на 48 777 куб.м., что предприятием не отрицается.

При этом согласование увеличенного объема выборки ПГС предприятием на производилось, заявитель для согласования откорректированного рабочего проекта «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» к полномочным органам не обращался, что подтверждается письмами заместителя начальника ФГУ «Приморрыбвод» от 02.11.2009 № 07-07/1460, руководителя Приморского территориального Управления Росрыболовства от 30.10.2009 № 09-24/3738.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласование корректировочного рабочего проекта 2007 года с бассейновыми и другими территориальными органами управления использования и охраны водного фонда Министерства природных ресурсов РФ не требовалось, так как постановление Правительства РФ от 23.11.2006 № 1404, устанавливающее эту обязанность, утратило силу, коллегией не принимается, поскольку постановление Правительства РФ от 23.11.1996 № 1404, утвердившее Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утратило силу только с 04.12.2007, то есть на момент корректировки заявителем спорного рабочего проекта в 2007 году являлось действующим и подлежало соблюдению предприятием при увеличении объемов разрешенной выборки ПГС.

Довод предприятия о том, что производимые работы по расчистке намывной косы на участках №№ 4,5,6 не приводят к снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, вызванных розливом реки Раздольная, а также указание заявителя апелляционной жалобы о том, что управлением в ходе производства по административному делу не установлен факт изменения русла реки, не имеют значения для целей привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 КАП РФ, которая устанавливает ответственность за незаконную добычу ПГС, а не за изменение дна и берегов водного объекта.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что своими действиями МУП «Уссурийск-Водоканал» нарушило положения части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ, статей 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что влечет привлечение к административной ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ. Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, предприятие в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности управлением не нарушен, что предприятием не оспорено. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока было вызвано необходимостью устранения допущенных при офрмрелении первоначального протокола нарушений. При этом общий срок на привлечение предприятия к административной ответственности административным органом не пропущен.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

МУП «Уссурийск-Водоканал» при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, и, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2010 по делу № А51-21799/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Уссурийск-Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 593 от 03.02.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович