Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Приморавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 №ТБ-АТ-31/03/2014/102ВЛ о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Приморавтотранс»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2013 № 21-05 сроком на 3 года, удостоверение;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморавтотранс» (далее – заявитель, общество, ОАО «Приморавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 №ТБ-АТ-31/03/2014/102ВЛ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Приморавтотранс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не дана правовая оценка о возможности или невозможности заявителя устранить нарушения, выданные в предписании, в связи с чем заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в декабре 2012 автостанция Аэропорт была полностью закрыта в связи с убыточностью и отсутствием пассажиропотока , ОАО «Приморавтотранс» на указанном объекте хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем исполнить выданные в предписании пункты нарушений, положенные в основу оспариваемого постановления, невозможно.

Кроме того, жалоба мотивирована тем, что вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Общество приняло все необходимые меры по выполнению предписания, Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 02.04.2014 №98 данная автостанция исключена из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «Приморавтотранс» доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в период с 25.02.2014 по 11.03.2014 в отношении ОАО «Приморавтотранс» на основании распоряжения руководителя административного органа от 13.02.2014 N186-р проведена внеплановая документарная проверка.

Проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.05.2013 NТБ-АТ-15/05/2013/135/10, срок исполнения которого истек 17.02.2014.

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом установлен факт невыполнения названного предписания и выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N42), а именно:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории;

- не разработано положение (инструкцию) о пропускном внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС;

- не разработан порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем);

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

- не пройдена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- не разработан и утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ;

- не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС;

- не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

27.03.2014 должностное лицо административного органа, выявив в бездействии ОАО «Приморавтотранс» по исполнению в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, составило в отношении заявителя в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении NТБ-АТ-27/03/2014/102ВЛ.

31.03.2014 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Приморавтотранс» было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Приморавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Требования №42).

В соответствии с пунктом 2 данные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 3 предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные Требования №42 применимы только в отношении объектов транспортной инфраструктуры, которые эксплуатируются заявителем и используются в уставной деятельности юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №169 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» Автостанция, расположенная по адресу: <...> внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта под номером №АТА0001010, категория – третья.

Факт неисполнения Обществом предписания Управления установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Между тем, представленный заявителем в материалы дела Приказ от 14.12.2012 №180/а свидетельствует о прекращении с 17 декабря 2012 работы здания – автостанции (аэропорт), расположенного по адресу: <...> в связи с отсутствием пассажиропотока и убыточности.

Поскольку Автостанция Аэропорт не функционировала, договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам, проходящим через остановочный пункт <...> с 2013 года с Департаментом промышленности и транспорта Приморского края не заключались, работники на указанном объекте отсутствовали, коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ОАО «Приморавтотранс» об отсутствии у него реальной возможности для исполнения предписания в части выявленных УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вышеуказанных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.6.3, 5.6.4 Требований №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Часть первая статьи 10 Федерального закона №16-ФЗ накладывает запрет для ряда категорий лиц на прием на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности.

Часть вторая той же статьи Федерального закона №16-ФЗ определяет, что перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N1653-р.

Административным органом не указаны работники Автостанции Аэропорт в обязанности которых входит выполнение работ, включенных в вышеназванный перечень. В оспариваемом постановлении не отражено, кто именно из работников должен быть проверен в соответствии с пунктом 5.10 Требований N42.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связано с установлением административным органом вины общества.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В связи с изложенным, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что административным органом доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ОАО «Приморавтотранс» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания NТБ-АТ-15/05/2013/135/10 – направлены письма в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ о снятии категории с реестра категорированных объектов. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина ответчика, отсутствует. Более того, Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 02.04.2014 №98 о внесении изменений в перечень объектов транспортной инфраструктуры, являющийся приложением к Приказу Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №169 о присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры ОАО «Приморавтотранс» автостанция, расположенная по адресу: <...>, исключена из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Выводы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о наличии вины Общества в неисполнении вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности сделаны бездоказательно, не выяснялись причины, по которым их исполнение явилось фактически невозможным.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 №А73-8830/2013, которым предписание NТБ-АТ-15/05/2013/135/10 признано законным, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем деле проверяется законность постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства, которое при квалификации административного правонарушения предполагает наличие состава. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу №А51-10560/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2014 №ТБ-АТ-31/03/2014/102ВЛ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович