Гражданский кодекс часть 1

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет и обязании их опровергнуть; о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в телеэфире и обязании их опровергнуть; возмещении судебных расходов

при участии: лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Край Света» (далее – ООО «Край Света», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному автономному учреждению «Издательский дом «Губернские ведомости» (далее – ОАУ «Губернские ведомости», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 06.11.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, размещенных ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» 14.01.2019 года в сети Интернет на сайте https://skr.su/ на странице по адресу: https://skr.su/news/post/119927/, а именно: «Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, получить сертификат об этом событии за подписью священника», «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Свете»…»,

- о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в телевизионном эфире 15 января 2019 год в программе «Центр внимания» на телеканале «ОТВ» в репортаже корреспондента Полины Булгаковой, выраженной в следующих фразах: «… и получить за это сертификат, подписанный представителем Южно-Сахалинской епархии»,

- об обязании ответчика в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения в сети Интернет на сайте https://skr.su/ в отдельной статье в разделе «Новости» и путем озвучивания в телевизионном эфире в программе «Центр внимания» на телеканале «ОТВ» текстов опровержения.

Решением от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Край Света» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь, что вывод суда первой инстанции о том, что при организации рассматриваемой туристической поездки был задействован представитель церкви, несостоятелен, поскольку участия во время освящения священником участка реки Колка истец не принимал и данный обряд церковь проводила самостоятельно. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что истец намерен выдавать сертификаты именно представителем церкви.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 на сайте https://skr.su/ - информационном ресурсе ОАУ «Губернские ведомости», что последним признается, была размещена статья «Турфирма в Южно-Сахалинске предложила сертификаты об отпуске грехов».

В статье сообщалось: «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Света», разработанное к празднику Крещение Господне. Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, искупавшись в освященной купели на реке Колке в селе Березняки, получить сертификат об этом событии за подписью священника, а после - посетить баню и выпить горячего чаю».

В тексте приведена прямая речь пользователя под «ником» Роман Графоман, размещенная им в своем телеграмм-канале.

Также в статье указано, что в Южно-Сахалинской и Курильской епархии опровергли свою причастность к крещенскому предложению от «Края света», приведенная прямая речь монахини Илариона Фунтова, опровергшей указанную информацию.

В эфире телеканала «ОТВ» корреспондент Полина Булгакова в программе «Новости» в репортаже под заголовком «Решили заработать на православных» сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Край света» устроило для туристов «религиозный аттракцион», что туристам предлагается искупаться в освещенном участке реки Колка и поручить за это сертификат «об отпущении грехов».

В репортаже также было сообщено о том, что «Необычное предложение поступило от сахалинской компании «Край Света». Оператор разработал программу, согласно которой каждый может провести «Светлый праздник крещения в теплой компании». Туристам предлагают искупаться в освященном участке реки Колка и получить за это сертификат, подписанный представителем Южно-Сахалинской Епархии. Удивительно, но священнослужители никакого отношения к мероприятию не имеют. Более того, возмущены, что православный праздник превратили в способ зарабатывания денег. …».

Также в телеэфире была размещена вышеуказанная информация пользователя по «ником» Роман-Граффоман с сайта https://skr.su/ и интервью с монахиней Иларионой Фунтовой.

Посчитав, что вышеуказанная информация, размещенная на сайте https://skr.su/, в части слов «Работники компании приглашают своих клиентов 19 января смыть грехи, получить сертификат об этом событии за подписью священника», «Жителей Сахалина возмутило предложение туристической фирмы «Край Свете»…», и информация, распространенная в телевизионном эфире, выраженная во фразе: «… и получить за это сертификат, подписанный представителем Южно-Сахалинской епархии», не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, ООО «Край света» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения оспариваемых сведений, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» Шлемовой Н.Н., представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что в спорном тексте присутствует негативная информация, которая формирует и закрепляет в сознании реципиента негативный образ турфирмы «Край Света», создает представление о ней, как об организации, которая предлагает платную услугу, связанную с отпущением грехов, выдает подписанный священником документ, удостоверяющий факт освобождения от грехов, что воспринимается, как негативное, противоречащее христианским обрядам действо. Кроме того, высказывания представляют собой цитирование других, мнение с фактическим компонентом в совокупности с негативной оценкой полученных журналистами сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения. Сведения не содержат порочащего характера, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

Сам по себе общий критический контекст публикации, выражающийся в отмеченных истцом фразах, не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию.

Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

По справедливому суждению суда первой инстанции, спорная публикация, по сути, констатирует факт наличия оказываемой услуги, которая признана соответствующей действительности.

Обстоятельств выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) может являться основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод апеллянта о недоказанности участия представителя церкви при организации туристической поездки и дальнейшего подписания сертификатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемых высказываний, соответствуют действительности. Невозможность доказать данное обстоятельство со стороны ответчика, ввиду исключения самим истцом рекламной публикации с открытой страницы социальной сети «Инстаграмм», не делают все спорные высказывания ложными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-1794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков