Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус») с иском об обязании представить документы:

- сведения о марке, модели, производителе автоматической установки пожаротушения (АУП) с приложением инструкции завода-изготовителя;

- договор на обслуживание системы автоматического пожаротушения со всеми актами проверки ее работоспособности;

- указать процент охвата помещений центра с перечнем помещений, защищенных АУП;

- предоставить информацию о причинах отказа директора ФИО4 в заключении договоров страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица ООО «Н-Модус» здания торгово-обслуживающего центра (ресторана), расположенного по адресу: 693000, г. ЮжноСахалинск, ул. Зимы, 79;

- передаточный акт всей противопожарной системы и документации к ней по объекту Блока 2 здания торгово-обслуживающего центра, расположенного <...> между ООО «Суперирор» и ООО «Н-Модус» в форме надлежаще заверенных печатью общества прошитых и пронумерованных копий документов, а также в виде подписанной директором и заверенной печатью общества письменной информации с предоставлением участнику ООО «Суперирор» ФИО1 либо его законному представителю подлинных документов для сличения предоставленных копий.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что наличие квитанции об отправке № 2881556661 от 01.06.2018 подтверждает факт направления требования о предоставлении документов обществу. Кроме того, полагает, что сам факт предоставления в дело отзыва на иск, копий документов подтверждает то обстоятельство, что директор ООО «Н-Модус» с июля 2018 располагает информацией о наличии запроса участника общества о предоставлении документов.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65.2, 67 ГК РФ (пункт 1) участники хозяйственного общества в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом юридического лица, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества. Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Участник обладает правом требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В части 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Частью 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить указанные в пункте 2 настоящей статьи документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить документы и информацию, а именно: сведения о марке, модели, производителе автоматической установки пожаротушения (АУП) с приложением инструкции завода-изготовителя; договор на обслуживание системы автоматического пожаротушения со всеми актами проверки ее работоспособности; документы, подтверждающие полномочия монтажной и обслуживающей организаций на проведение данных видов работ (сертификаты, членство в СРО и т.д.); указать процент охвата помещений центра с перечнем помещений, защищенных АУП; предоставить информацию о причинах отказа директора ФИО4 в заключении договоров страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица ООО «Н-Модус» здания торгово-обслуживающего центра (ресторана), расположенного 693000, <...>; передаточный акт всей противопожарной системы и документации к ней по объекту Блока 2 здания торгово-обслуживающего центра, расположенного <...> между ООО «Суперирор» и ООО «Н-Модус».

Из представленной в материалы дела квитанции № 2881556661 от 01.06.2018 следует лишь факт направления указанного требования обществу. Доказательств поучения требования ООО «Н-Модус» истцом не представлено.

До обращения с настоящим иском в суд истец повторно с письменными требованиями о предоставлении документов к ответчику не обращался.

Доказательства, подтверждающие явку истца по адресу места нахождения исполнительного органа ООО «Н-Модус» для получения запрашиваемых информации и документов, в материалы дела также не представлены.

Довод апеллянта о том, что факт предоставления в дело отзыва на иск, копий документов подтверждает то обстоятельство, что директор ООО «Н-Модус» с июля 2018 располагает информацией о наличии запроса участника общества о предоставлении документов подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако, к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Исковое заявление участника само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации общество в установленный срок не предоставит эту информацию участнику, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в дело представлены: заверенные копии договора №08/18 от 16.04.2018 на техническое обслуживание системы пожаротушения и пожарной сигнализации, заключенного между ООО «Супериор» и ООО «СахСмецМонтаж», лицензии от 30.04.2013 на ООО «СахСпецМонтаж», должностной инструкции ответственного за пожарную безопасность, утвержденную директором ООО «Н-Модус», приказа от 01.02.2016 № 11 о назначении ответственного за пожарную безопасность в ООО «Н-Модус», доверенности на представителя ООО «СахСпецМонтаж» от 19.02.2018, сертификата соответствия системы пожаротушения № 0012226 со сроком действия по 29.12.2020 года, план-схему системы пожаротушения торгово-обслуживающего комплекса. В отзыве представителем ответчика даны пояснения относительно отсутствия договора страхования объекта.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца отказался принимать указанные документы со ссылкой на то, что данные документы оформлены ненадлежащим образом, однако, как верно отмечено судом, ответчик представил копии документов, заверенные надлежащим образом.

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка правомерности, правильности ведения дел, включая обеспечение пожарной безопасности, обеспечения интересов путем страхования имущества, не входит в предмет исследования и доказывания при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2018 по делу №А59-4374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Г.Н. Палагеша