Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидель», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

апелляционные производства № 05АП-9027/2014, 05АП-9119/2014

на решение от 15.05.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-428/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мидель» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.06.2014, паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2014, паспорт);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2014 № 50, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» о признании недействительным договора бербоут-чартера №1 от 25.01.2011, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Мидель» возвратить ТУ Росимущества в Камчатском крае краболовное судно «Камчатка» 1984 года постройки, IMO №8324488.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, основные доводы которых по существу сводятся с несогласием вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю в жалобе также указывает, что спорный договор заключён в соответствии с разъяснениями Центрального аппарата о порядке реализации конфискованных морских судов, которые являлись предметом прокурорской проверки, по результатам которой несоответствия данных разъяснений закону не установлено. Заявитель жалобы полагает, что часть 4 статьи 54 Закона о рыболовстве устанавливает порядок реализации конфискованных судов, при этом из данных положений не следует невозможность передачи имущества в аренду.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на то, что прокурором при предъявлении настоящего иска не доказано обстоятельство нарушения публичных интересов в связи с заключением оспариваемого договора.

В силу изложенных обстоятельств ответчики просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от первого заместителя прокурора Камчатского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также жалоб друг друга, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, постановлений Федерального арбитражного суда Московской области от 04.12.2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу А40-34020/2012-148-318.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнение к жалобе, а также судебные акты как представленные в обоснование доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе Общества и отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.09.2006 № 5-227/06 морское судно РМС «Ария» конфисковано в связи с совершением ООО «Морская звезда» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2006 РМС «Ария» переименовано в «Камчатка».

25.01.2011 между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО «Мидель» (фрахтователь) на срок с 01.03.2011 по 15.07.2015 заключён договор № 1 бербоут-чартера, в соответствии с которым управление передало обществу во владение и пользование краболовное судно «Камчатка», 1984 года постройки, IMO №8324488 (судно).

В силу пункта 3.1. договора на момент его заключения морское судно находилось в фактическом владении фрахтователя в соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2008.

Прокурор, полагая, что договор бербоут-чартера № 1 от 25.01.2011 заключен с нарушением порядка, установленного частью 4 статьи 54 Закона о рыболовстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 06.12.2007 № 333-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть 4 статьи 54 Закона о рыболовстве, согласно которой конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном ГК РФ и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Таким образом, несмотря на то, что имущество в результате совершённого Обществом административного правонарушения обращено в собственность государства, полномочия последнего, установленные статьёй 209 ГК РФ, ограничены положениями нормы части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве, предусматривающей только возможность продажи такого имущества на аукционе, либо, если реализация не состоялась – его уничтожения. Данная норма, как верно указал суд первой инстанции, является специальной по отношению к положениям статей 209, 217 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вместе с тем, возможность распоряжения конфискованным судном посредством сдачи его в аренду положениями части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве не предусмотрена. При этом поступление морского судна в собственность государства правовой природы обращения данного имущества в собственность государства в порядке конфискации не меняет.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в нарушение положений вышеуказанной нормы права, в силу чего является недействительной согласно статье 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт нахождения спорного судна во владении и пользовании Общества последним не оспаривается, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал Общество возвратить его ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю.

Отклоняя довод о том, что положения части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве подлежат применению в отношении имущества, конфискованного по решениям суда, вступившим в силу после введения в действие этой нормы, суд первой инстанции верно указал, что согласно положениям части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку на момент заключения спорного соглашения положения части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве являлись действующими, их применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора соответствует закону.

Доводы ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю со ссылкой на письмо прокуратуры от 20.05.2009 № 7/6-2909-2009 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не относится к категории нормативно-правовых актов, а изложенные в нем выводы обязательными в силу статьи 13 АПК РФ не являются.

Судом первой инстанции также верно указано, что установленные решением суда обстоятельства по делу №А24-1100/2008 на обоснованность требований прокурора не влияют, поскольку согласно правилу статьи 69 АПК РФ толкование закона не относится к вопросу освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Изложенное в решении суда по делу №А24-1100/2008 толкование закона преюдициальным фактом не является.

Довод общества, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что прокурор в нарушение требований действующего законодательства не обосновал, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемого договора, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в защиту интересов собственника спорного морского судна – Российской Федерации, распоряжение имуществом которого осуществлено в нарушение положений действующего законодательства. Право на предъявление иска в таком случае принадлежит прокурору согласно статье 52 АПК РФ.

Рассмотрев доводы Общества со ссылкой на судебные акты по делу № А40-34020/12, суд апелляционной инстанции учитывает, что материально-правовой интерес на предъявление иска по указанному делу был связан с оспариваемым договором, но обусловлен, прежде всего, фактом осуществления Обществом морской деятельности в качестве основной. Следовательно, Общество также имело интерес в принятии участия в торгах с целью приобретения спорного судна в собственность наравне с другими претендентами. В то же время судом в рамках дела № А40-34020/12 установлено нарушение принципа публичности торгов, реализация которого обеспечивает привлечение к участию в аукционе как можно большего количества потенциальных покупателей. Общество в таком случае фактически использовало судно, но информацией о возможности его приобретения на торгах не располагало по вышеуказанному обстоятельству, установленному в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 по делу №А24-428/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков