Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-3762/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края

о признании незаконным направленного письмом от 26.11.2014 № 05-12689 отказа;

при участии:

от ООО «Ресничный лес»: директор ФИО1 протокол № 88 от 09.12.2011, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2014, сроком на один год, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2015 № 03-9398, сроком на один год, удостоверение № 0214;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным направленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление, управление) в адрес общества письмом от 26.11.2014 № 05-12689 отказа от заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> и обязании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае определить выкупную цену за помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, и в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить для подписи ООО «Ресничный лес» подписанный со своей стороны договор купли-продажи с актом приема-передачи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> в количестве трех экземпляров, зарегистрировать подписанный сторонами договор в установленном порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ресничный лес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что отказ в заключении договора купли-продажи, оформленный письмом от 26.11.2014 № 05-12689 является ненормативным актом, так как влечет для общества юридические последствия в виде отказа в приватизации и нарушает право общества на приватизацию помещений.

Обращает внимание суда на то, что о нарушении управлением положений Гражданского кодекса РФ о порядке и условиях заключения договора обществом не заявлялось.

Подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ресничный лес» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.10.2015 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 признано незаконным бездействие управления по уклонению от принятия мер по приватизации занимаемого обществом помещения, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующее Закону № 1531-1, и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации имущества – нежилого помещения площадью 111,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основе выкупа данного помещения.

По истечении одного месяца со дня вступления указанного судебного акта в законную силу управление его не исполнило и проект договора приватизации в адрес общества не направило. В связи с этим общество обратилось в ОСП по Фрунзенскому району за принудительным исполнением решения суда, представив исполнительный лист серии АС № 000424845, выданный 15.12.2009.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 15524/1/05/25 в отношении должника – управления в пользу общества (взыскатель) об обязании направить в адрес общества проект договора приватизации имущества – нежилого помещения площадью 111,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основе выкупа данного помещения.

26.09.2011 Росимущество направило в адрес общества проект договора приватизации имущества (нежилые помещения в здании литер 1, расположенные по адресу: <...> (с учетом изменения адреса)) с предложением возвратить его в управление в трехдневный срок с момента получения.

12.10.2011 общество направило в адрес управления письмо (вх. № 01-18073 от 13.10.2011), в котором указало, что возвращает проект договора и просит рассмотреть вопрос о включении в пункты 2 и 6 договора положения о рассрочке оплаты, а также обращает внимание на то, что в проекте договора цена приватизируемого имущества не определена.

В ответ на данное письмо 25.10.2011 территориальное управление направило в адрес общества уведомление № 05-15298, в котором указало, что сочло предложение общества новой офертой (то есть отказом от акцепта первоначальной оферты). Указало также, что в связи с тем, что обществом выдвинуты иные условия, нежели предложены управлением, считает нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества «Нежилые помещения 2- го этажа (16-23) литер 1», расположенные по адресу: <...>, и прекращает переписку по данному вопросу.

29.10.2014 ООО «Ресничный лес» в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае было направлено заявление о заключении договора приватизации (вх.№01-16169 от 29.10.2014).

В ответ на указанное обращение обществом был получен ответ от 26.11.2014 № 05-12689 «О рассмотрении обращения», в котором Территориальное управление указало на отсутствие правовых оснований для заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи федерального имущества, поскольку спорные нежилые помещения не включены в Перечень федерального имущества, подлежащего приватизации на 2014-2016 гг., утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы».

Не согласившись с указанным письмом от 26.11.2014 № 05-12689, посчитав, что оно содержит отказ от заключения договора купли-продажи спорного имущества, что, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на несоответствие оспариваемого отказа пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества», положениям Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

Порядок приватизации федерального имущества предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как указывалось, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу №А51-12952/2005 удовлетворены требования ООО «Ресничный лес» к Территориальному управлению об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Общества проект договора приватизации спорного имущества на основе выкупа помещения.

Во исполнение решения суда от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 26.09.2011 Управление направило в адрес общества проект договора приватизации имущества – нежилых помещений в здании литер 1, расположенных по адресу: <...> с предложением его возвратить в трехдневный срок с момента получения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу № А51-16350/2013, установлен факт исполнения решения от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 в полном объеме, то есть ответчиком проект договора приватизации имущества в адрес общества был направлен. Также в рамках указанного дела судом установлено, что 12.10.2011 ООО «Ресничный лес» вернуло управлению проект договора с возражениями о рассрочке и размере выкупной цены. Данные возражения были отклонены Территориальным управлением в письме от 25.10.2011 № 05-15298, поскольку управление сочло предложение общества новой офертой и отказом от акцепта первоначальной оферты, а также в связи с тем, что обществом выдвинуты иные условия, нежели предложенные управлением, посчитало нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации спорного объекта недвижимости и прекратило переписку по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества» с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты заключаются в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Проанализировав письмо общества от 29.10.2014, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не отвечает признакам оферты, поскольку не содержит существенных условий договора, следовательно, оспариваемое письмо нельзя рассматривать в качестве отказа от заключения договора.

Доказательств того, что Территориальным управлением было размещено информационное сообщение о продаже, или направлена оферта до вступления в силу Закона о приватизации, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и следует из письменных пояснений Общества, что права заявителя на приватизацию помещения могут быть восстановлены совершением ответчиком действий по определению выкупной цены арендуемого помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66, а также совершением ответчиком действий, установленных Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, заключением с обществом договора купли-продажи арендуемого помещения в установленном законом порядке.

Поскольку требования Общества по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор об условиях заключения договора приватизации не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу №А51-3762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 30112 от 11.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО6