Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит-ДВ» о включении 14204106,06 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от ООО «Элит-ДВ» - генеральный директор ФИО1 на основании решения № 1 от 05.07.2006, паспорт,

от должника - представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2015 сроком до 02.12.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением от 02.02.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Элит-ДВ» (далее – ООО «Элит-ДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14204106,06 руб. основного долга.

Определением от 19.06.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВРЕГИОНСНАБ».

Определением суда от 07.09.2015 требования ООО «Элит-ДВ» в размере 14204106 рублей 06 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 7.09.2015, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащего включению в реестр требования. Доводы апеллянта, со ссылкой на надлежащее оформление платежных документов и подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов, сводятся к наличию частичной оплаты задолженности, которая необоснованно не учтена судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элит-ДВ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей кредитора и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании участников процесса, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 между ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» (субподрядчик) и должником (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 13-ПД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить общестроительные работы на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе Корабельной Набережной, 6 в г. Владивостоке», расположенном по адресу: <...>. Генподрядчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны указали, что общая стоимость работ определяется на основании локально-сметных расчетов, утверждаемых сторонами; цена работ включает в себя все затраты и издержки субподрядчика, связанные с производством работ, оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акты на скрытые работы и счет-фактура; оплата производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3. Генподрядчик вправе по своему усмотрению производить предварительную оплату стоимости работ (этапа работ); общий размер предварительных выплат не должен превышать 50 % от цены работ, согласованной в соответствующем локальном сметном расчете.

Генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта необходимыми строительными материалами; за 5 дней до начала работ субподрядчик предоставляет генподрядчику заявку на материалы с указанием количества материала и сроков поставки; материал на строительной площадке передается на основании давальческой ведомости; по окончанию работ субподрядчик обязан внести в акт КС-2 материалы генподрядчика согласно выполненных объемом работ; в случае уменьшения объемов работ субподрядчик обязуется передать остатки неиспользованных материалов генподрядчику; субподрядчик вправе самостоятельного приобретать необходимые материалы по согласованию с генподрядчиком, стоимость, наименование и количество материалов, приобретенных субподрядчиком, отражается в формах КС-2 и КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» выполнило на объекте строительные работы общей стоимостью 14204106,06 руб., отсутствие оплаты за которые со стороны должника послужило основанием для обращения ООО «Элит ДВ» в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) генподрядчика.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Элит-ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 19.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Право на обращение в суд обосновано наличием заключенного 09.12.2014 между ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» (кредитор) и ООО «Элит ДВ» (новый кредитор) договора уступки права требования, по условиям которого кредитор передает право требования по обязательству ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» по договору подряда № 13-ПД от 18.02.2013 оплатить кредитору выполненные работы согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.05.2013 № 1, от 25.05.2013 № 1, от 18.06.2013 № 3, от 27.06.2013 № 1, от 23.07.2013 № 4, от 31.07.2013 № , от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 8, от 25.08.2013 № 10, от 25.08.2013 № 11, от 31.08.2013 № 7, от 31.08.2013 № 9, от 30.09.2013 № 12 в общей сумме 14204106,06 руб., а также выплатить неустойку (пени и штрафы) за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора цессии от 09.12.2014 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Оценив правоотношения сторон из договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 18.02.2013 № 13-ПД, апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 18.02.2013 № 13-ПД на сумму 14204106,06 рублей подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 14204106,06 рублей должником в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника о наличии частичной оплаты задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Так, судом учтено, что платежное поручение от 20.01.2014 № 17 не имеет отметки о списании денежных средств со счета, наличие отметки банка само по себе об указанном не свидетельствует, подтверждая лишь прием банком плательщика платежного документа. Согласно п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Указанное извещение банка либо выписка с расчетного счета должника, позволяющие определить факт списания спорной суммы, в деле отсутствуют.

Назначения соответствующих платежей в платежных документах от 20.06.2013 № 332, 29.08.2013 № 2987, 13.09.2013 № 3041, 27.02.2014 № 12082 не конкретизируют ни периоды, в которых выполнены определенные работы, ни виды таких работ, не содержат ссылок на акты выполненных работ либо реквизиты справок о стоимости работ. У суда не имелось оснований полагать, что в рамках настоящего обособленного спора к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма, составляющая стоимость всех выполненных в рамках договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 18.02.2013 № 13-ПД работ, в связи с чем сами по себе представленные платежные поручения не свидетельствуют о необходимости уменьшения суммы предъявленного в рамках настоящего обособленного спора долга на сумму соответствующих платежей.

Вопреки утверждению апеллянта, в назначении платежного поручения № 332 от 20.06.2013 указание на оплату аванса отсутствует, свидетельствует об оплате работ по договору № 4У от 18.02.2013, в то время как включения в реестр предъявлена задолженность по договору от 18.02.2013 № 13-ПД. Письмо должника об изменении назначения платежа в отсутствие доказательств его получения субподрядчиком доказательством оплаты работ по спорному договору не является. В платежном документе № 2987 от 29.08.2013 указано на оплату за перевозку склада, т.е. сопутствующие строительным работы, однако доказательств того, что оплаченные должником работы заявлены кредитором в рамках настоящего спора, материалы дела не содержат. Платежное поручение № 12082 от 27.02.2014 содержит указание на оплату по акту сверки от 14.02.2014, не конкретизируя позицию акта (наименование работ и т.д.), в связи с чем также не является относимым доказательством по делу.

Признание кредитором факта оплаты по отдельным платежным документам не является основанием для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств при установлении требований в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Представленные должником копии актов сверок также не свидетельствуют о том, что предъявленной ООО «Элит ДВ» задолженности по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 18.02.2013 № 13-ПД не существует. При этом судом учтено, что к актам, подписанным со стороны ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» бухгалтером указанного юридического лица либо ООО ГК «АкваРос-ДВ», не приложена доверенность, подтверждающая полномочия соответствующего лица действовать от имени ООО «ДВРЕГИОНСНАБ»; в акте сверки от 31.05.2014, подписанном со стороны ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» неустановленным лицом, суммы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.05.2013 № 1, от 25.05.2013 № 1, от 18.06.2013 № 3, от 27.06.2013 № 1, от 23.07.2013 № 4, от 31.07.2013 № , от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 8, от 25.08.2013 № 10, от 25.08.2013 № 11, от 31.08.2013 № 7, от 31.08.2013 № 9 и от 30.09.2013 № 12, отсутствуют. При оценке представленных актов судом также принято во внимание, что между должником и ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» заключались и иные договоры помимо договора выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 18.02.2013 № 13-ПД работ.

В отсутствие возможности подтвердить обстоятельства, указанные в акте, и самостоятельно получить необходимые документы, должник за содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался, а потому по смыслу статей 9,65 АПК РФ несет риск процессуального бездействия.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына