Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока, акционерное общество «Гидроэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Ток-Строй», Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии:

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1, по доверенности № 61-18 от 31.07.2018 сроком действия до 15.11.2020, паспорт;

от ООО «Владгорстрой» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Горстрой-Комплекс» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока - ФИО3, по доверенности № 6-1/9-4969 от 15.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ТУ Росимущества в Приморском крае, Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, Департамента градостроительства Приморского края, АО «Центр инжиниринга и управления строительство и ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока, АО «Гидроэлектромонтаж», ООО «Ток-Строй» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владгорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Комплекс» обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края, Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС ВОСТОКА, АО «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ТОК-СТРОЙ», Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили:

обязать ПАО «ФСК ЕЭС» осуществить реконструкцию оголовка коллектора путем выполнения работ по укреплению входного оголовка и существующего входного оголовка железобетонной трубы диаметром 1200 мм портальной стенкой и откосными крыльями в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220, внизу существующего оврага перед существующей застройкой производственной базы по ул. Снеговой, 98 в г. Владивостоке;

обязать ПАО «ФСК ЕЭС» заказать в уполномоченной архитектурно-проектной организации проект реконструкции оголовка коллектора, путем согласования указанного проекта в уполномоченном органе; обязать выполнить противоэрозионные мероприятий оврага в районе выпуска водостоков № 1,3 подъездной автодороги в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220;

обязать ПАО «ФСК ЕЭС» разработать (заказать) проектную, рабочую документацию, содержащую решения по проведению противоэрозионных мероприятий с целью упорядочивания поверхностного стока в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220;

обязать ПАО «ФСК ЕЭС» выполнить устройства, препятствующие накоплению наносов, а также устройства для гашения скоростей протекающей воды в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220,

взыскать 601 574, 79 руб. убытков на восстановление дамбы в районе <...>.

От исковых требований к ТУ ФАУГИ истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150, 151 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 исковые требования к ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истцов при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248 путем осуществления следующих действий:

осуществить работы по укреплению входного оголовка коллектора, расположенного перед производственной базой по ул.Снеговая, 98 в г.Владивостоке, путем устройства портальной стенки и откосных крыльев с принятием дополнительных мер по защите оголовка от замывания грунтом;

выполнить противоэрозионные мероприятия оврага в районе выпусков водопропускных устройств №1 и №3 подъездной автодороги объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ», а также в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все работы по строительству объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» (далее – объект ответчика, объект энергетики) выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, что подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылается на то, что Технические условия от 26.12.2008 не были выполнены, новые технические условия 2011 года скорректировали требования к оголовку и определению его местонахождения. Суд не принял во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что ливневая канализация истца эксплуатируется с множественными нарушениями, вода из ручья не имеет возможности перемещаться по ливневой канализации с грунтом в результате действий истца, замыв оголовка коллектора образовался в течение длительного времени и имел место до начала строительства объекта ответчика, в экспертном заключении не установлены причины нарушения работы коллектора производственной базы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и от истцов поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО «ФСК ЕЭС» и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края, АО «Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока, АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Ток-Строй», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Владгорстрой» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, площадью 996 кв.м., 25:28:040011:6255, площадью 36645 кв.м., расположенных по ул. Снеговой, 98 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 25-АВ 000735, 25-АВ 000739

ООО «Горстрой-Комплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6248, площадью 3385 кв.м., расположенных по ул. Снеговой, 98 в г.Владивостоке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АВ 002380.

В рамках подготовки к саммиту АТЭС, а также развития электроэнергетики Приморского края на основании заключенных ОАО «ФСК ЕЭС» договоров подряда №144, №18-ХК с подрядными организациями, последним началось строительство объекта ПС-220 кВ «Зеленый угол» с ЛЭП 220 кВ. Подготовка строительной площадки занимала масштабную территорию, включающую не только необходимость подготовки строительной площадки, но и строительство подъездной автодороги, строительство линий электропередач.

До строительства вышеуказанных объектов, территория принадлежала военному лесничеству и представляла собой лес с многолетними произрастающими деревьями, кустарниками и естественным рельефом местности.

Начиная с 2012 года, принадлежащую истцам территорию стало затапливать сточными ливневыми водами, особенно была осложнена ситуация в период таяния снега и интенсивных дождей. В процессе производства ответчиком строительных работ по строительству ЛЭП механизированным способом разрушена грунтовая насыпь (дамба), являющаяся сооружением для контроля стока поверхностных дождевых и талых вод. Учитывая сложившиеся условия рельефа местности, грунтовая насыпь является препятствием на пути следования ручья с образованием водоема. При интенсивных осадках происходит затопление образовавшегося водоема с контролируемым сбросом дождевых вод через устроенные трубопроводы.

Таким образом, по мнению истцов, данная насыпь являлась дамбой для сдерживания поверхностных дождевых вод в период осадков высокой интенсивности, что привело к переполнению закрытой системы канализации производственной базы истцов и затоплению территории, зданий и сооружений. В результате проведения строительных работ по строительству ЛЭП был нарушен естественный рельеф местности (с разрушением плодородного слоя). В процессе строительства мероприятия по организации и отведению поверхностных вод ответчиком выполнено не было, каких-либо сооружений по защите от затопления или канализационных сетей предусмотрено не было.

Строительство ответчиком вышеуказанного объекта привело к ухудшению ситуации с действующей канализационной системой производственного объекта по причине увеличения интенсивности и объема стока поверхностных дождевых вод.

Данная ситуация привела к затоплению производственно-складских зданий и сооружений, принадлежащих истцам, в подтверждении чего истцы в материалы дела представили заключение №041/2013 о техническом состоянии производственного объекта, выполненное Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт».

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцы в адрес ответчика неоднократно направляли претензии с требованием устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248.

Однако в удовлетворении указанных претензий ответчиком было отказано в связи с тем, что проект «ПС-220 кВ «Зеленый угол» и линий ВЛ-220 кВ «Волна-Зеленый угол», ВЛ-220 кВ «Зеленый угол - Патрокл» выполнен проектной организацией ОАО «Дальэнергосетьпроект» и получено положительное заключение государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 20.06.2011 №09/10, работы выполнены в полном объеме, нарушения отсутствуют.

01.08.2014 ООО «Горстрой-Комплекс» заключило договор подряда № 3/2014 с ООО «Подземстрой №6», предметом которого являлось восстановление дамбы: ориентир Снеговая, 98, в соответствии с рекомендациями, предусмотренными заключением специалиста от 25.02.2013 № 041/2013. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 601 574,79 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует истцам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, последние обратились в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал, сочтя, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного требования, такие как неправомерное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить устройства, препятствующие накоплению наносов, а также устройства для гашения скоростей протекающей воды в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами НЭП 220 (в уточненной редакции), отказано, поскольку сведения о необходимости выполнения указанных мероприятий экспертами в заключении не отражен и истцом нормативно не обоснован, в связи с чем необходимость выполнения указанных работ истцами не доказана.

Требования истцов в части обязания ПАО «ФСК ЕЭС» заказать в уполномоченной архитектурно-проектной организации проект реконструкции оголовка коллектора, путем согласования указанного проекта в уполномоченном органе; разработать (заказать) проектную, рабочую документацию, содержащую решения по проведению противоэрозионных мероприятий с целью упорядочивания поверхностного стока в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220, также оставлены без удовлетворения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность выполнения строительных работ либо работ по реконструкции какого-либо объекта без разработки соответствующей проектной или рабочей документацией, в связи с чем не требуется отдельного указания ответчику на необходимость соблюдения требований действующего законодательства.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществить работы по укреплению входного оголовка коллектора, расположенного перед производственной базой по ул.Снеговая, 98 в г.Владивостоке, путем устройства портальной стенки и откосных крыльев с принятием дополнительных мер по защите оголовка от замывания грунтом, сочтя что замыв оголовка непосредственно связан со строительством объектов ответчика без выполнения всех предусмотренных техническими условиями мероприятий.

Требование об обязании ответчика выполнить противоэрозионные мероприятия оврага в районе выпусков водопропускных устройств №1 и №3 подъездной автодороги объекта ответчика, а также в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей, также удовлетворено в связи с установленным судом обстоятельством невыполнения данных мероприятий, предусмотренных строительными нормами и правилами, действовавшими на момент строительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца вещного или иного права (статья 305 ГК РФ), наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления причин затопления производственной базы судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Примгосэкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли производственная база, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, действующим строительным нормам и правилам в части отведения поверхностных сточных вод, устройства ливневой канализации и нагорной канавы (канала) для отвода дождевых (талых и т.д.) вод?

2. Определить технические характеристики и пропускную способность системы ливневой канализации, расположенной на земельных участках кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, а также иных объектов водоотведения сточных вод.

3. Позволяла ли ливневая канализация производственной базы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, с учетом ее пропускной способности принимать и отводить дождевые (сточные) воды до строительства объекта «ПС 2320 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ»?

4. Позволяет ли ливневая канализация производственной базы, расположенной на земельных участках кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, с учетом ее пропускной способности принимать и отводить дождевые (сточные) воды на момент проведения экспертизы?

5. Определить, как проходил сток ливневых (дождевых) вод по склону, на котором расположен объект «ПС 2320 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ», до строительства указанного объекта и в настоящее время?

6. Определить, повлияло ли строительство объекта «ПС 2320 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» на объем поверхностных сточных вод, попадающих на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248?

7. Осуществляется ли в настоящее время затопление поверхностными сточными водами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248 и расположенных на них объектов? В случае наличия затопления, определить причины такого затопления.

8. Соответствуют ли выполненные работы по строительству объекта «ПС 2320 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» проектной, разрешительной документации и требованиям законодательства в области электроэнергетики в части отведения поверхностных сточных вод?

9. Соответствуют ли работы по устройству (реконструкции) дамбы, выполненные на основании договора №6/2013 от 22.04.2013 с ООО «Подземстрой №6», требованиям строительных норм и правил к соответствующему виду работ (объектов)?

В результате проведенных обследования ручья и его водосборного бассейна выше территории базы экспертами было установлено, что в 100-150 м выше по течению распадок ручья пресекает линия ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ – Зеленый Угол (см. Исследования по вопросам № 8, 5, 6). При строительстве вдоль ВЛ проложена технологическая дорога. При прокладке дороги для строительства ВЛ было нарушено естественное состояние склона водосборного бассейна ручья, вырублен лес, снят почвенно-растительный слой, произведена вертикальная планировка грунта, что привело к перехвату вод склонового стока с вышележащего склона и перенаправлению потоков воды вдоль дороги с формированием новых русел (Фотоснимок № 78).

На участках новых русел, где есть значительный уклон русла, паводковые потоки со значительной скоростью приводят к интенсивному размыву щебенисто-суглинистых грунтов (см. Фотоснимки № 80, 81). При размыве из грунта вымываются в первую очередь глинистые частицы и песок, затем дресва и мелкий щебень. Дресва и щебень, перекатываемая водным потоком, становится гравием и галькой.

Интенсивный размыв грунта отмечен на участке дороги между бровкой правого склона ручья и опорой ВЛ, где одно из русел ручья стекает со склона, пересекает дорогу и размывает ее поверхность, а также поверхность на склоне за дорогой.

Вымытый из грунта осадочный материал во время паводков переносился водным потоком по руслу со значительным уклоном и намывался в понижении рельефа у заиленного водоприемного оголовка коллектора. Намывание осадков происходило неравномерно и зависело от силы паводка и количества размытого грунта (стр. 75 заключения).

По вопросу № 5 (стр. 46 заключения) экспертами было установлено, что на момент проведения осмотра – 20.04.2017 наблюдалось затопление территории базы водами ручья б/н, при этом осадков, превышающих значения, которые мог пропустить коллектор, в ближайший к дате осмотра период не выпадало. Из вышесказанного следует, что пропускная способность напрямую не является причиной затопления базы, она может быть причиной затопления только в период пиковых осадков.

Экспертами был сделан вывод о том, что строительство ПС Зеленый угол, подъездной автодороги к ПС и ВЛ 220 кВ «Артемовская ТЭЦ - Зеленый Угол» в пределах водосборной площади ручья б/н изменило общую водосборную площадь ручья в створе водоприемного оголовка ливневой канализации в сторону уменьшения площади водосбора. Водосборная площадь ручья до строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ составляла 0,4 км2, после строительства 0,352 км2.

Таким образом основные изменения направления стока дождевых вод по склонам водосборной площади ручья б/н связаны со строительством подъездной автодороги к площадке ПС Зеленый угол – за счет перехвата склонового стока придорожным лотком и направлением перехваченного стока воды в водопропускные трубы под полотном автодороги и линии ВЛ 220 кВ «Артемовская ТЭЦ - Зеленый Угол» – за счет перехвата притекающего к просеке ВЛ склонового стока и ручья (приток основного ручья б/н), стекающих с вышележащего склона, и перенаправление стока воды вдоль просеки ВЛ (по технологической дороге для эксплуатации ЛЭП).

По мнению экспертов, строительство подъездной автодороги к ПС «Зеленый Угол» привело к уменьшению объема стока с водосбора ручья б/н и увеличению расходов в руслах ручья. Увеличение расходов воды в руслах ручья привело к активизации донной и береговой эрозии русел ручья, в связи с чем, увеличивается объем твердого стока ручья.

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что на момент разработки проектной документации действовали технические условия №185 от 26.12.2008, согласно которым Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока предлагало выполнить следующие работы: осуществить выпуск ливневой канализации с проектируемого объекта в существующий овраг с устройством очистных сооружений; выходной оголовок укрепить портальной стенкой и откосными крыльями; дополнительно произвести укрепление входного оголовка ж/б трубы Д не менее 1200 мм, находящегося в конце существующего оврага; перед существующей застройкой произвести укрепление оголовка за счет установки портальной стенки, откосных крыльев и водобоев.

Поскольку срок, на который были выданы технические условия №185 от 26.12.2008, истек в период строительства объектов подстанции, Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий были выданы новые технические условия №14837Д от 07.12.2011, согласно которым ОАО «ФСК ЕЭС» должно было осуществить выпуск ливневых вод с территории объекта в существующий овраг с устройством очистных сооружений; входной оголовок укрепить портальной стенкой и откосными крыльями; дополнительно произвести укрепление входного оголовка ж/б трубы Д не менее 1200 мм, находящегося в конце существующего оврага; после завершения работ произвести благоустройство прилегающей территории.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с выданными техническими условиями было построено водопропускное сооружение в конце существующего оврага. Данное сооружение было предъявлено к осмотру представителю администрации, о чем свидетельствует выданная Управлением справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Между тем, согласно выводам эксперта (стр. 27-28 заключения), а также пояснениям экспертов, опрошенных в судебном заседании 10.07.2018, в результате визуального осмотра оголовка ливневой канализации (после его отрывки), а также сопоставления данных с рабочей документацией на строительство подъездной автодороги (общий вид откосной и портальной стенок), несмотря на наличие в материалах дела справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства (ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ) техническим условиям, эксперты ООО «АС-Групп» пришли к выводу о том, что предусмотренное техническими условиями укрепление оголовка в рамках строительства объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» не производилось.

Также в рабочей документации, содержащейся в материалах делах, отсутствуют проектные (рабочие) решения по укреплению оголовка ливневой канализации, расположенного в конце оврага перед существующей застройкой, согласованные с УСЖФ и ГТ.

Кроме того, эксперты указали, что в Заключении №08/12 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 27.01.2012 отсутствует информация об укреплении оголовка, расположенного в конце существующего оврага, и о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Фактически оголовок, расположенный в конце оврага перед забором производственной базы, выполняет функцию сбора воды с ручья. Оголовок с откосной стенкой (откосное крыло) и металлической решеткой, устроен за забором (в конце оврага) с южной стороны. Дно оголовка ориентировочно расположено на отметке 97,7. Оголовок засыпан грунтом мощностью 4-4,2 м. (стр. 58 заключения).

При этом в экспертном заключении дана оценка обстоятельствам, при которых происходило накопление грунта (стр. 90-93 заключения). Согласно выводам экспертов, осадконапкопление произошло за 4-5 больших паводков в течение последних 4-6 лет – отсутствуют толстые корни деревьев, которые были бы в грунте на месте котлована при более позднем времени осадконакопления, отсутствуют деревья более старшего возраста непосредственно около депрессионной воронки над водоприемным оголовком ливневой канализации.

В свою очередь, какого-либо обоснования довода о том, что на момент начала строительно-монтажных работ объектов ответчика оголовок уже был замыт вследствие сноса грунта на протяжении длительного периода времени, апеллянтом не приводится.

По существу утверждение апеллянта об ошибочности вывода экспертов о причинно-следственной связи между строительством объектов энергетики и замывом оголовка коллектора бездоказательно и сводится к выражению несогласия с результатами экспертизы.

Довод о том, что причиной замыва оголовка коллектора является ненадлежащее содержание системы ливневой канализации в целом не исключает установленного обстоятельства значительного осадконакопления именно в период после строительства объектов ответчика в связи с увеличением расхода воды в ручье и активизации эрозии русел ручья.

При этом обстоятельство ненадлежащего содержания системы ливневой канализации на территории производственной базы как это было учтено экспертами при составлении заключения, не установивших причинно-следственной связи между замывом грунтом оголовка коллектора и нарушением работы коллектора, так и получило надлежащую оценку суда первой инстанции, пришедшего к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, заключающимися в строительстве объектов энергетики, и непосредственно затоплением производственной базы.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для непринятия сделанного в заключении №08/12 вывода о том, что замыв оголовка коллектора непосредственно связан со строительством объектов ответчика.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ЦИУС ЕЭС» пояснил, что укрепление входного оголовка не предусматривалось техническими условиями, поскольку в тех. условиях нет конкретного места, адреса ориентира или схемы расположения приемного оголовка производственной базы. В соответствии с выданными техническими условиями было построено водопропускное сооружение в конце существующего оврага.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока о том, что технические условия 2008 и 2011 годов, которыми предусмотрены работы по укреплению входного оголовка портальной стенкой и откосными крыльями и дополнительные работы по укреплению оголовка, находящегося перед существующей застройкой, не могли быть выданы на входной оголовок, являющийся частью ливневой канализации производственной базы истцов, поскольку они не являются объектами муниципальной собственности.

При этом произведенные ответчиком и его подрядчиками работы по устройству (реконструкции с обустройством двух дополнительных труб) оборудованного перехода линии КВЛ через русло ручья, расположенного в 200 метрах выше территории производственной базы истцов, и отраженное на Фотоснимке №83 экспертного заключения, на которые ответчик указывает как на результат выполнения технических условий в части укрепления оголовка, не могут свидетельствовать о выполнении технических условий, поскольку из буквального содержания технических условий прямо следует необходимость выполнения следующих мероприятий:

1. осуществить выпуск ливневой канализации с проектируемого объекта в существующий овраг с устройством очистных сооружений;

2. выходной оголовок укрепить портальной стенкой и откосными крыльями;

3. дополнительно произвести укрепление входного оголовка ж/б трубы Д не менее 1200 мм, находящегося в конце существующего оврага;

4. перед существующей застройкой произвести укрепление оголовка за счет установки портальной стенки, откосных крыльев и водобоев.

Технические условия от 26.12.2008 окончили свое действие только 26.12.2010 г., а необходимые документы, входящие в состав рабочей документации уже до момента окончания срока действия вышеуказанных технических условий были выполнены. Вновь выданные в 2011 году Технические условия не меняют предыдущие по смыслу, однако, ответчик их не выполнил требования ни одного из указанных документов.

Кроме того, экспертами было установлено, что на период производства строительных работ, оголовок трубы ливневой канализации (в отношении которого требовались работы по укреплению - фактически реконструкции) существовал на местности и не был засыпан грунтом.

Факт не выполнения ответчиком технических условий также подтверждается их отсутствием в перечислении, среди наименований объектов капитального строительства, указанных в заключении №08/12 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к бездоказательному указанию на выполнение требований технических условий 2011 года, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, выводами судебной экспертизы, полученными судом первой инстанции, пояснениями экспертов, представителей Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока и АО «ЦИУС ЕЭС», подтверждается тот факт, что работы по укреплению входного оголовка коллектора, расположенного перед существующей застройкой - производственной базой истцов, ответчиком выполнены не были, что не соответствует положениям технических условий, выданных Управлением содержания жилищного фонда (№185 от 26.12.2008, №14837Д от 01.12.2011).

С учетом расположения оголовка, который находится значительно ниже, чем конструкция подпорной стены производственной базы и прилегающая территория, а также наличия негативных факторов (снятие значительной площади плодородного слоя в ходе строительства подстанции и ЛЭП 220 кВ1), суд первой инстанции обоснованно принял выводы эксперта о том, что проведение работ по укреплению оголовка, расположенного в конце оврага, без принятия дополнительных мер по защите оголовка от замыва грунтом, эрозии русла ручья (оврага) в районе оголовка будет не эффективно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов эксперта в части принятия дополнительных мер по защите оголовка.

Таким образом, экспертами установлено наличие причинно-следственной связи между строительством объектов ПС 220 кВ Зеленый угол, трассы ВЛ 220 кВ, кабельной трассы 220 кВ и нарушением работы оголовка коллектора, расположенного в конце существующего оврага.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика осуществить работы по укреплению входного оголовка коллектора, расположенного перед производственной базой по ул.Снеговая, 98 в г.Владивостоке, путем устройства портальной стенки и откосных крыльев с принятием дополнительных мер по защите оголовка от замывания.

При проведении экспертного исследования, экспертами также было установлено, что ответчиком не выполнены противоэрозионные мероприятия оврага, в частности в районе выпусков водопропускных устройств № 1, 3 подъездной автодороги и в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей (стр. 25-27 заключения).

Так эксперты указали, что отсутствует документация (проектная, рабочая), содержащая решения по проведению противоэрозионных мероприятий. При этом на момент проведения экспертизы зафиксировано, что откосы оврага, в частности, в районе водопропускной трубы №1 и лотка №3 подъездной автодороги, подвержены эрозии (размытию), оголовок коллектора замыт грунтом мощностью ориентировочно 4 м, противоэрозионные мероприятия не выполнены.

Осуществление выпуска ливневых вод с территории объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» предложено техническими условиями на выпуск ливневой канализации № 185 от 26.12.2008 и №07.12.2011, выданными УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока.

Между тем, противоэрозионные мероприятия техническими условиями № 185 от 26.12.2008 были не предусмотрены (технические условия являются неполными), однако, проектирование и строительство должно было выполняться в соответствии техническими условиями, с учетом требований, действующих на момент проектирования и строительства, нормативных документов.

Технические условия №185 выданы в период действия СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который рекомендовал осуществлять отвод поверхностных вод в т.ч. в овраги, но при этом на участках действия эрозионных процессов с оврагообразованием рекомендовано предусматривать укрепление оврагов.

Разработка проектной документации на строительство объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» производилась в 2009-2010 гг. на основании ТУ, выданных 26.12.2008, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 20.06.2011 года – т.е. в период, когда действовал СНиП 2.07.01-89*. Таким образом, на указанный период сброс поверхностных вод в овраг допускался, но в случае, если овраг подвержен эрозии, необходимо было предусматривать противоэрозионные мероприятия.

Увеличение донной и береговой эрозии русел ручья в результате строительства должно были учитываться при проектировании поверхностного водостока. Так с учетом требований п. 8.8 СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на момент проектирования объектов должны были предусматриваться противоэрозионные мероприятия, с целью предотвращения размытия русел ручья (оврагов).

Противоэрозионные мероприятия могут проводиться по всей протяженности оврага, либо на отдельных участках наиболее подверженных эрозии (места выпусков водопропусных труб, в районе оголовка коллектора), что экономически более целесообразно.

Таким образом, выводами экспертов в указанной части подтверждается необходимость выполнения противоэрозионных мероприятий, с целью предотвращения размытия русел ручья (оврагов).

При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика выполнить противоэрозионные мероприятия оврага в районе выпусков водопропускных устройств №1 и №3 подъездной автодороги объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ», а также в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей, подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, о том, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик, вследствие чего требования истцов правомерно предъявлены непосредственно к ПАО «ФСК ЕЭС».

Апеллянтом каких-либо возражений по существу установленных выше обстоятельств невыполнения противоэрозионных мероприятий не приводится.

В силу изложенного, требование выполнить противоэрозионные мероприятия оврага в районе выпусков водопропускных устройств №1 и №3 подъездной автодороги объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ», а также в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей, также удовлетворено правомерно.

В части отказа в удовлетворении требований апелляционная коллегия не установила оснований для несогласия с выводами суда как в части недоказанной необходимости выполнения устройств, препятствующих накоплению наносов и устройств для гашения скорости протекающей воды, так и в части вывода о том, что отсутствует необходимость отдельного указания на необходимость разработки проекта реконструкции коллектора и рабочей документации, поскольку данные действия обязательны в силу указания в законе. Доводов о несогласии с решением в данной части сторонами не заявлено.

Также суд верно применил положения статьи 15 ГК РФ, отказав во взыскании убытков, связанных с восстановлением дамбы в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между расходами истцов на ее восстановление и действиями ответчика, указав, что спорная дамба не защищает от сноса твердого стока ручьями, протекающими по дороге на просеке линии ВЛ 220 кВ, так как они впадают в главное русло ручья б/н ниже по течению от места расположения дамбы, при этом каких-либо доказательств того, что дамба была отражена в проектной (рабочей) документации, истцом не представлено. В данной части решение также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-3700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Г.Н. Палагеша