Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» генеральный директор ФИО1 (паспорт 0801 №337719, протокол №11 от 31.08.07г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесклуб» представители: ФИО2 (паспорт 0504 №187123, доверенность от 12.02.09г.), ФИО3 (паспорт 0501 №582699, доверенность от 12.02.09г.)

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания»

на определение от 18 февраля 2009 года

судьи Н.В. Перязевой

по делу №А51-1976/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесклуб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания»

об изменении условий договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобизнесклуб» обратилось в суд с иском к ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» об изменении условий договора аренды с правом выкупа т/х «Лобань».

Одновременно с иском ООО «Автобизнесклуб» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно, запретить ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» осуществлять действия по принудительному изъятию судна «Лобань» (зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № 09-23-131 от 25.09.2007, порт приписки: порт Восточный, позывной сигнал UADF, тип судна - сухогруз, идентификационный номер <***>) (далее - Судно) из владения истца, в том числе запретить давать указания экипажу Судна не выполнять распоряжения истца, запретить осуществлять действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды с правом выкупа от 15.07.2008; запретить ответчику осуществлять действия по распоряжению Судном, в том числе заключать договоры купли-продажи, аренды, залога (ипотеки), передачи в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иные договоры по распоряжению Судном до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта «Восточный» (далее Учреждение) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также переход иных прав, договоры купли-продажи, аренды, залога (ипотеки), передачи в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иные договоры по распоряжению в отношении Судна до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.02.2009 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» не согласилось с данным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, принятые меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, нарушают интересы ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, считают определение законным и обоснованным, представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке статьей 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотношения права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое налагается арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Спорное судно, принадлежит ответчику, как судовладельцу, на праве собственности.

Пунктом 7 договора от 15.07.2008 предусмотрено, что судно подлежит возврату ответчику в случае невнесения истцом выкупных платежей в установленной в п. 6.2 договора от 15.07.2008 сумме 10 020 000 рублей до 15.08.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Непринятие такой меры как запрет собственнику на принудительное изъятие судна из владения истца и запрет по распоряжению судном, могут сделать решение суда неисполнимым при удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, направлены на разрешение спора по существу.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявитель не представил суду доказательств, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным исковым требованиям, нарушают права и интересы, как ответчика, так и иных лиц.

Судом первой инстанции при вынесении определения правильно применены норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2009 года по делу № А51-1976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

Л.Ю. Ротко

ФИО5