ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 05АП-9062/2015 от 10.11.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-797/2015

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-9062/2015

на решение от 13.08.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-797/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - Авраменко И.С. - представитель по доверенности от 16.04.2015 № 21 сроком до 31.12.2015, паспорт;
от ответчика - Пак Е.Е. - представитель по доверенности от 10.02.2015 № 01-034/0050 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению мест стоянок воздушных судов на аэродроме за период с апреля по июнь 2014 года в сумме 11 841 043 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» является единственным оператором, осуществляющим эксплуатацию аэродрома, в том числе спорных мест стоянок воздушных судов. Указывает, что акт раздела имущества от 07.10.1994 не содержит условия о передаче ответчику мест стоянок воздушных судов для безвозмездного пользования. Поясняет, что временная стоянка воздушных судов в рамках договора о наземном обслуживании от 18.11.2005 № 22.5/461 не оплачивалась ответчиком. Полагает, что на момент спорных правоотношений между сторонами действовал договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 № 225/2013-0424 (14-АК/13). Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами действовал договор от 25.09.2009 № 22.5/330, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что договор от 18.11.2005 № 22.5/461 прекратил свое действия 31.12.2013. Указывает также на то, что вывод суда первой инстанции о том, что рассчитанный истцом тариф за временную стоянку воздушных судов является неправомерным, не соответствует действительности. Отмечает, что вывод суда о непредставлении доказательств нахождения воздушных судов на местах стоянок в спорный период необоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорных стоянок в рамках договора от 18.11.2005 №22.5/461 и договора от 25.09.2009 № 22.5/330.

Представительистца огласил доводы апелляционной жалобы,  с учетом возражений на отзыв, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской областисчитает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (предприятие) и ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (оператор) 01.03.2014 заключен договор об оказании услуг № 4242/3, предметом которого является оказание в аэропорту Южно-Сахалинск авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. Согласно Приложению № 1 к договору указано имущество «места стоянок самолетов №№ 5-17, общая площадь 45227,9 кв.м.

Между ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы», правопреемником которого является ОАО «Авиакомпания «Аврора», 18.11.2005 заключен договор о наземном обслуживании № 22.5/461 в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации  от 02.10.2000 № 110, согласно которому Аэропорт на основании акта раздела имущества от 07.10.1994 предоставляет перевозчику для размещения принадлежащих ему воздушных судов 12 постоянных мест стоянки воздушных судов, в т.ч. №№ 5-15 и одну стоянку для трудоемких регламентных работ перед зданием АТБ.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость и условия оплаты за оказываемые услуги.

Между ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы», правопреемником которого является ОАО «Авиакомпания «Аврора», 25.09.2009 заключен договор №22.5/330 об оказании услуг по содержанию стоянок воздушных судов (услуги по очистке, техническому и капитальному ремонту, обновление маркировки), в соответствии с которым Аэропорт оказывает услуги по эксплуатационному содержанию закрепленных за Авиакомпанией, согласно акту раздела имущества от 07.10.1994, 12 стоянок воздушных судов (№№ 5-15) и одной стоянки для трудоемких регламентных работ перед зданием АТБ, а Авиакомпания возмещает Аэропорту стоимость этих услуг.

Согласно договору Авиакомпания обязуется эксплуатировать стоянки и прилегающую территорию в соответствии с РЭ ГА-94, правилами техники безопасности и т.д. и производить платежи за оказываемые Аэропортом услуги.

Аэропорт производит за счет средств Авиакомпании текущий и капитальный ремонты стоянок воздушных судов в соответствии с утвержденным титульным списком.

Между ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Аврора» (Заказчик) 11.07.2014 заключен договор №22.5/2014-0720 на базирование воздушных судов, в соответствии с которым Аэропорт обязуется предоставить Заказчику места стоянок №№ 5-15 согласно плану-схеме (Приложение № 1) для базирования воздушных судов, тип и регистрационный номер которых указан в Приложении № 2 к договору, площадью 20 286 кв.м.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг по договору 730 000 рублей за месяц (без учета НДС). Истец, считая, что ответчик в отсутствие договора на базирование воздушных судов с января по июнь 2014 года использовал имущество – места стоянок воздушных судов, переданное им ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по договору об оказании услуг № 4242/3 от 01.03.2014, без оплаты, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 установлены сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.07.2013 № 254 «О внесении изменений в приложения № 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно- испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку).

Из материалов дела следует, что истец неосновательное обогащение (стоимость за временную стоянку воздушных судов) исчисляет в размере 30 % от сбора за взлет-посадку воздушных судов в сутки (24 часа) и максимальной взлетной массы воздушных судов.

Проанализировав содержание статьи 69 ВК РФ, во взаимосвязи с указанными выше нормативными правовыми актами и обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассчитанный истцом тариф за временную стоянку воздушных судов в соответствии является неправомерным и не согласован сторонами.

Кроме того,  при расчете тарифа за временную стоянку воздушных судов АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» исходил из календарного количества дней в месяце. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что все воздушные суда ответчика находились на стоянках в спорный период.

Судебная коллегия, проанализировав представленные ответчиком договоры о наземном обслуживании от 18.11.2005 № 22.5/461 и об оказании услуг по содержанию стоянок воздушных судов от 25.09.2009 № 22.5/330, пришла к  выводу, что  сторонами согласованы  порядок и условия передачи спорных стоянок для воздушных судов. Изменения в данные договоры сторонами не вносились.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные стоянки воздушных судов были закреплены по вышеуказанным договорам и ответчиком производились платежи за оказанные услуги истцу в соответствии с условиями договоров 2005 и 2009 годов, имеющие различные предметы регулирования (виды услуг).

Из изложенного следует, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму иска, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковый требований.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что на момент спорных правоотношений между сторонами действовал договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 № 225/2013-0424 (14-АК/13), о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о действии в спорный период договора от 25.09.2009 №22.5/330 и о прекращении 31.12.2013 срока действия договора от 25.09.2009 №22.5/330, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2013 года истец направил в адрес ответчика договор для его согласования. При этом между сторонами возникли разногласия по его условиям, в связи с чем были подписаны протоколы разногласий. Протокол окончательного согласования разногласий подписан сторонами 11.08.2014 года.

На основании изложенного,  договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 № 225/2013-0424 фактически заключен в августе 2014 года.

Вместе с тем, следует обратить внимание на пункт 5.5  договора о наземном обслуживании от 18.11.2005 № 22.5/461, в соответствии с которым при отсутствии возражений договор пролонгируется на следующий календарный год.

При этом доказательств расторжения договора от 18.11.2005 № 22.5/461в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 18.11.2005 № 22.5/461действовал до фактического заключения (август 2014 года) договора от 03.10.2013 № 225/2013-0424, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора в 2013 году.

Ссылка апеллянта на то, что временная стоянка воздушных судов в рамках договора о наземном обслуживании от 18.11.2005 № 22.5/461 не оплачивалась ответчиком, судебной коллегией отклоняется.  

Из пункта 2.1.3 договора 22.5/461 от 18.11.2005 года «О наземном обслуживании», с учетом протокола разногласий, следует, что истец обязался на основании акта раздела имущества от 07.10.1994 предоставить ответчику для размещения принадлежащих ему воздушных судов 12 постоянных мест стоянки воздушных судов, в т.ч. №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 и одну стоянку для трудоемких работ пред зданием АТБ.

Пунктом 2.2.10 договора 22.5/461 от 18.11.2005 года «О наземном обслуживании»    установлена   обязанность    Перевозчика    назначить лицо, уполномоченное подписывать акты по форме «С», и другие документы, подтверждающие факт оказания услуги.

Кроме того за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по каждому воздушному судну в отношении которого оказаны услуги по наземному обслуживанию составлены и подписаны без разногласий обеими сторонами акты по форме «С», в которых стоимость временной стоянки равна нулю.

Правилами, изложенными в абзаце четвертом пункта 7 приложении N 2
Приказа Минтранса России от 22.07.2013 N 254 «О внесении изменений в приложения N 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлено, что  тарифы за наземное обслуживание взимаются по факту оказания услуг и в размере, действующем на дату выполнения (окончания выполнения) соответствующих услуг.

      Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015  по делу №А59-797/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына