Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 07.03.2015 по делу №08-48/2014 и предписания от 07.03.2015,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинэнерго»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Невельские коммунальные сети») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.03.2015 по делу №08-48/2014, предписания от 07.03.2015 по делу №08-48/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинэнерго».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 в удовлетворении требований МУП «Невельские коммунальные сети» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Невельские коммунальные сети» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель считает, что в силу «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 прокладка дополнительных сетей водоснабжения потребителей и подключение их к магистральной линии, производится за счет средств абонента.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выдача технических условий на объект, который уже подключен к существующим сетям, при отсутствии его реконструкции, не предусмотрена. Заявитель считает, что ресурсоснабжающая организация не обязана за свой счет подключать абонентов к новому магистральному водоводу.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и от ОАО «Сахалинэнерго» в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщила к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2014 в адрес антимонопольного органа поступило заявление от ОАО «Сахалинэнерго» о неправомерных действиях предприятия по отказу в заключении договора водоснабжения и водоотведения на 2015 год, а также необходимости получить технические условия, выполнить работы по переподключению объекта ОАО «Сахалинэнерго», расположенного в <...>, от старого существующего водовода к новому, с угрозой отключения от водоснабжения.

Заявление принято к производству и возбуждено дело №08-48/2014.

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, управлением 07.03.2015 принято решение, которым МУП «Невельские коммунальные сети» признано нарушившим части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела принято решение о выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением. В предписании указано требование о прекращении предприятием в срок до 07.05.2015 нарушения п.5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в отказе заключения договора водоснабжения и водоотведения на 2015 год с филиалом «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», а также необходимости получить технические условия и выполнить работы по переподключению от старого существующего водовода к новому с угрозой отключения от водоснабжения.

В связи с допущенными техническими ошибками Управлением дважды в предписание вносились исправления. Определением от 05.05.2015 исправлена дата вынесения предписания с 07.03.2014 на 07.03.2015, а также указаны правовые основания вынесения предписания и в отношении кого оно вынесено – вместо МУП «Тепловик» указано МУП «Невельские коммунальные сети». Определением от 08.05.2015 в резолютивной части предписания исправлена норма Федерального закона №135-ФЗ, которая был нарушена предприятием с пункта 5 части 1 статьи 14 на часть 1 статьи 10.

Не согласившись с указанными решением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из решения от 07.03.2015 по делу № 08/48-2014,МУП «Невельские коммунальные сети» вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в отказе в заключении договора водоснабжения и водоотведения на 2015 год, а указании на необходимость получить технические условия, выполнить работы по переподключению объекта ОАО «Сахалинэнерго», расположенного в <...>, от старого существующего водовода к новому, с угрозой отключения от водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных в статье 10 последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), а также в силу пункта 2 статьи 13 указанного закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К таким нормативно-правовым актам относится также и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что согласно Уставу МУП «Невельские коммунальные системы», утвержденному 19.06.2014, а также Постановлению Администрации муниципального образования городской округ «Невельский» №1016 от 23.07.2013, предприятие имеет статус гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Невельске.

На основании договора аренды муниципального имущества от 18.12.2012 № 17/12, предприятие является арендатором имущественного комплекса – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования городской округ «Невельский».

09.01.2014 между предприятием и ОАО «Сахалинэнерго» (абонент) заключен договор №170-14-С-609-18/14 по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принять оказанные услуги для объекта, расположенного в г. Невельске, ул. Гражданская, д.9, и оплатить их.

Судом также установлено, что 18.03.2014 в адрес ОАО «Сахалинэнерго» от предприятия поступило предписание №150-3, в котором содержалась следующая информация – в связи с реконструкцией объектов водоснабжения, абоненту необходимо получить технические условия и выполнить работы по переподключению от старого существующего водовода к новому с угрозой отключения от водоснабжения объекта в случае невыполнения ОАО «Сахалинэнерго» указанных условий.

Письмом от 18.04.2014 ОАО «Сахалинэнерго» ответило отказом, аргументируя это тем, что объект ОАО «Сахалинэнерго» присоединен к централизованной системе водоснабжения, увеличение подключаемой нагрузки не планируется.

Также в письмах от 30.06.2014 №189-6 и от 03.09.2014 за №267-6 предприятие указало ОАО «Сахалинэнерго», что старый магистральный водовод, к которому в настоящее время подключен объект абонента, будет выводиться из эксплуатации, в связи с чем, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 №170-14/С на 2015 год пролонгироваться не будет. Договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год будет заключен с ОАО «Сахалинэнерго» только после выполнения технических условий на подключение к новой магистральной системе водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «Невельские коммунальные системы», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения техусловий).

Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на определение объекта капитального строительства, изложенное в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, не корректна, так как она противоречит Правилам определения техусловий, согласно которым «…объектами капитального строительства являются как строящиеся, так и реконструируемые, и уже построенные объекты», подлежит отклонению, поскольку приведенного заявителем определения объекта капитального строительства в Правилах определения техусловий не содержится.

Более того, указанные Правила применяются только в случае, если объект капитального строительства не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1 Правила определения техусловий).

Между тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, объект ОАО «Сахалинэнерго», расположенный по ул. Гражданская, д.9 в г. Невельске, не является объектом капитального строительства и уже подключен к существующей центральной системе водоснабжения, что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014.

Таким образом, Правила определения техусловий не могут быть применены в данной ситуации.

Также судом отклонятся довод о том, что ресурсоснабжающая организация не обязана за свой счет подключать абонентов к новому магистральному водоводу, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора №170-14/С-609-18/14 от 09.01.2015 организация ВХК обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно Приложению №2 данного договора граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена:

1.По водопроводным сетям – запорно-регулирующее устройство на врезке квартального водовода, которое расположено в водопроводном колодце по ул. Гражданская;

2.По сетям водоотведения – колодец квартальной канализационной системы, к которому подключены устройства и сооружения сетей Абонента, расположенный по ул. Гражданская.

То есть местом исполнения обязательств организации ВХК является определенная в Приложении №2 к договору граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 3.4.1 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся в границах своей эксплуатационной ответственности.

При этом ни договор, ни закон не предусматривают обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся в границах ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, абонент отвечает за надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений только до границы своей эксплуатационной ответственности, а до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации отвечает МУП «Невельские коммунальные системы».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии заключенного договора, в котором определена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обязанность по прокладке новых труб от старого водовода к новому до точек разграничения балансовой принадлежности лежит на МУП «Невельские коммунальные сети».

Порядок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 2 данного Постановления холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не содержит указания на возможность многократного взимания платы по договору об осуществлении технологического присоединения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор технологического присоединения к объектам водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Поскольку договор №170-14/С-609-18/14 от 09.01.2015 в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, то в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ МУП» Невельские тепловые сети» от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия МУП «Невельские коммунальные системы» по направлению писем и предписаний в адрес ОАО «Сахалинэнерго» образует состав нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, а оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не подлежат признанию недействительными.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 по делу №А59-2128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович