Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» о взыскании 770 840 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, частично удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, в результате зачета с закрытого акционерного общества «ИНСИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 39 096 рублей 20 копеек убытков, а также 1 755 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «ИНСИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 263 204 рублей 10 копеек судебных расходов по делу № А51-5967/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «ИНСИ» взыскано 238 126 рублей 99 копеек судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 25 113 рублей 11 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, ИП ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что понесенные истцом судебные расходы являются в недостаточной степени разумными и подлежат уменьшению.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление ЗАО «ИНСИ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 238 126 рублей 99 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для участия в заседаниях суда первой инстанции обществом направлялись представители ФИО2 и ФИО3 Командировочные расходы составили 238 126 рублей 99 копеек, в том числе 207 324 рублей стоимость авиабилетов, 31 200 рублей проживание в гостинице, 14 000 суточные.

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, заявителем представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ИНС328 от 28.06.2013 года, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ИНС327 от 28.06.2013, командировочное удостоверение №ИНС328 от 28.06.2013, командировочное удостоверение №ИНС327 от 28.06.2013, квитанция электронного билета на сумму 36 608,00 рублей на имя ФИО2, квитанция электронного билета на сумму 36 608,00 рублей на имя ФИО3, посадочный талон от 03.07.2013 года (вылет 13.20)-2 шт., посадочный талон от 03.07.2013 (вылет 17.10)-2 шт., посадочный талон от 06.07.2013 (вылет 11.45)-2 шт., посадочный талон от 06.07.2013 (вылет 15.35) - 2 шт., счет на №аб004032 от 29.05.2013, платежное поручение №5775 от 14.06.2013, авансовый отчет №868 от 22.07.2013, авансовый отчет №870 от 22.07.2013, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ИНС343 от 08.07.2013, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ИНС342 от 08.07.2013, командировочное удостоверение №ИНС343 от 08.07.2013, командировочное удостоверение №ИНС342 от 08.07.2013, маршрутная квитанция электронного билета от 05.07.2013 на сумму 8 100,00 рублей на имя ФИО2, электронный билет (маршрут/квитанция) от 05.07.20.13 на сумму 14 122,00 рублей на имя ФИО2, электронный билет (маршрут/квитанция) от 05.07.20.13 на сумму 25 256,00 рублей на имя ФИО2, маршрутная квитанция электронного билета от 05.07.2013 на сумму 8 100,00 рублей на имя ФИО3, электронный билет (маршрут/квитанция) от 05.07.20.13 на сумму 14 122,00 рублей на имя ФИО3, электронный билет (маршрут/квитанция) от 05.07.20.13 на сумму 25 256,00 рублей на имя ФИО3, посадочный талон от 09.07.2013 (вылет 13.45) - 2 шт., посадочный талон от 09.07.2013 (вылет 10.25) - 2 шт., посадочный талон от 12.07.2013 (вылет 12.40) - 2 шт., посадочный талон от 12.07.2013 (вылет 16.30) - 2 шт., квитанция на оплату пользования легковым такси (серия АВ №032511) на сумму 1 000,00 рублей, маршрут: Отель «Арбат» - аэропорт, авансовый отчет №756 от 08.07.2013, счет №аб006009 от 31.07.2013, платежное поручение №8381 от 08.08.2013, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ИНС371 от 05.08.2013, командировочное удостоверение №ИНС371 от 05.08.2013, квитанция электронного билета на сумму 36 652,00 рублей на имя ФИО3, посадочный талон от 06.08.2013 (вылет 13.20), посадочный талон от 06.08.2013 (вылет 17.10), посадочный талон от 09.08.2013 (вылет 11.45), посадочный талон от 09.08.2013 (вылет 15.35), счет №4 от 09.07.2013, платежное поручение №6953 от 11.07.2013, авансовый отчет №954 от 15.08.2013, счет №338 от 08.07.2013 на сумму 10 000,00 рублей, акт №2637 от 15.07.2013, платежное поручение №6856 от 09.07.2013, счет №50920 от 03.06.2013 на сумму 11 000,00 рублей, акт №121918 от 06.07.2013, платежное поручение №5513 от 06.06.2013, индивидуальный заказ на период с 04.07.2013 по 06.07.2013, счет №72920 от 3 1.07.2013 на сумму 10 200,00 рублей, акт №145536 от 09.08.2013, платежное поручение №8227 от 05.08.2013, индивидуальный заказ на период с 07.08.2013 по 09.08.2013, скриншот сайта Апартотеля «Арбат-Владивосток», выписка из Приказа №8 от 17.02.2011, трудовой договор №103 от 14.06.2011, трудовой договор №19 от 15.03.2010, дополнительное соглашение №2 от 02.06.2010, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №ИНС095-лс от 02.06.2010, дополнительное соглашение №3 от 06.05.2013, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №ИНС36-п от 06.05.2013, договор №б/н на оказание юридических услуг от 09.04.2013, акт приема-передачи аудиозаписи предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-5967/2013 от 26.04.2013, акт оказанных услуг от 26.04.2013, расходный кассовый ордер №714 от 08.05.2013 года на сумму 5 002,50 рублей, платежное поручение №4226 от 08.05.2013, скриншот сайтов юридических фирм в г.Владивостоке, накладная АЛДИ-сервис 74-0461706, накладная АЛДИ-сервис 74-0461704, акт оказанных услуг №КСЧлб003375 от 30.08.2013, дополнительная информация к Акту оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.08.2013, счет№КСЧлб003375 от 30.08.2013, платежное поручение №009537 от 04.09.2013, квитанция почты РФ №29738 от 02.08.2013 с описью вложения, квитанция почты РФ №29739 от 02.08.2013 с описью вложения, квитанция почты РФ №07176 от 01.08.2013 с описью вложения, квитанция почты РФ №07175 от 01.08.2013 с описью вложения, квитанция почты РФ №04662 от 18.1 1.2013 с описью вложения, квитанция почты РФ №04547 от 18.11.2013 с описью вложения, квитанция почты РФ №04548 от 18.11.2013 с описью вложения, квитанция почты РФ №39570 от09.07.2013 с описью вложения, квитанция почты РФ №39571 от 09.07.2013 с описью вложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установив, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 73 471 рубля, при этом с истца в пользу ответчика подлежали взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 34 374 рубля 80 копеек, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, и был произведен зачет требований, в остальной части исковых требований истцу было отказано, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 238 126 рублей 99 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 238 126 рублей 99 копеек.

Доводы ИП ФИО1 о чрезмерности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу №А51-5967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко