Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Г. М. Грачёва
судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 30.12.2011 № 342 сроком действия до 31.12.2012
от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО2, Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, ФИО3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
апелляционное производство № 05АП-909/2012
на определение от 22.12.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу № А51-14397/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Приморском крае
третьи лица - ФИО2, Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, ФИО3
о признании незаконными отказов.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – Росимущество, Теруправление) от 01.02.2011 № 10-1244, от 06.07.2011 № 10-9904 в принятии арестованного имущества и о признании незаконным бездействия в части непринятия надлежащих мер к приему на реализацию данного арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району (далее по тексту - третье лицо, ОСП), ФИО2 (далее по тексту - третье лицо, должник), ФИО3 (далее по тексту - третье лицо, взыскатель).

22.12.2011 управление уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Росимущества от 06.07.2011 №10-9904 в принятии арестованного имущества, а именно: огнестрельное оружие ИЖ-43, 12 кал, №9221825, огнестрельное оружие ТОЗ 106, 20 кал., №060624, огнестрельное оружие МЦ 20-01, 20 кал., № 031726; признать незаконным бездействие Росимущества в части непринятия надлежащих мер к приему на реализацию данного арестованного имущества; обязать Росимущество предпринять следующие меры:

· заключить договор на транспортировку, хранение и реализацию оружия со специализированной организацией, имеющей разрешение на прием имущества данной категории;

· известить управление о принятом решении о реализации арестованного имущества через специализированную организацию в течение 5 дней после даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя;
· в течение 7 дней после принятия решения принять от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, а также документы на указанное имущество по акту приема-передачи;

· разместить в СМИ информацию о реализации арестованного имущества;
· реализовать арестованное имущество в течение 2 месяцев со дня получения по акту приема-передачи путем проведения торгов арестованного имущества. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.12.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Заявитель полагает, что отказ ТУ ФАУГИ в Приморском крае от реализации арестованного в ходе исполнительного производства № 5/8/21544/19/2010 оружия затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, предусмотренные Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущесвта. Поскольку данный отказ затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то, по мнению, заявителя данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании 13.02.2011 представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО2, Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/8/21544/19/2010 на основании исполнительного листа от 02.03.2010 №404/10, выданного Дальнереченским городским судом, о взыскании с должника 954875 руб.

31.08.2010 на имущество должника (огнестрельное оружие) ОСП наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.12.2010 ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым ОСП постановило передать на реализацию Росимуществу арестованное имущество.

24.01.2011 уведомлением № 62 управление сообщило Росимуществу о готовности арестованного имущества к реализации, на которое Росимущество ответило письмом от 01.02.2011 №09-1244 об отказе в принятии арестованного имущества.

03.06.2011 ОСП повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а 29.06.2011 управление обратилось с уведомлением № 767 в Росимущество о готовности к реализации арестованного имущества.

Письмом от 06.07.2011 №10-9904 Теруправление сообщило заявителю, что отказывает в принятии на реализацию арестованного имущества ввиду того, что к данному постановлению не приложены документы, необходимые для реализации огнестрельного оружия.

Посчитав отказ Росимущества незаконным и нарушающим права и законные интересы управления в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленное управлением требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по спору между двумя физическими лицами – взыскателем и должником.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из общего смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку управлением оспаривается отказ Росимущества от 06.07.2011 №10-9904 в принятии на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции, а также бездействие по непринятию надлежащих мер к приему на реализацию указанного имущества, то данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в части уточненных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным прекращение судом первой инстанции производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу №А51-14397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Гончарова