Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Верес»: ФИО1, доверенность от 07.04.2017, сроком на 1 год, паспорт;
от ООО «Альянс»: ФИО1, доверенность от 11.05.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Сахалин Трейдинг», ООО «Сюрвейер»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Трейдинг» (далее - истец, ООО «Сахалин Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (далее - ответчик ООО «Верес») о взыскании 510 000 руб. основного долга и 203 490 руб. неустойки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки угля № СТ-Верес/14 от 10.10.2014.

Решением от 27.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО «Верес» в пользу ООО «Сахалин Трейдинг» требуемую сумму задолженности и неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что согласованный объем угля в адрес истца ответчиком поставлен не был, недопоставка составляет 195 т., что подтверждается свидетельскими показаниями капитана т/х Нарва и сюрвейерским актом в порту выгрузки Петропавловск-Камчатский от 12.01.2015 и замечаниями в сюрвейерском акте от 28.04.2014 в порту Шахтерск.

В судебном заседании представитель общества «Верес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, сославшись на условия договора поставки, указал, что поставка в рамках спорного договора осуществляется поставщиком путем загрузки товара на судно, предоставленное покупателем и передачи товара в распоряжение покупателя; обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с даты поставки, в связи с чем ссылки на свидетельские показания и сюрвейерские акты необоснованны.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях истец по настоящему делу указал, что уполномоченный представитель ООО «Сахалин Трейдинг» присутствовал только при погрузке товара на судно в п. Шахтерск. По мнению истца, по своему содержанию сюрвейерский акт лишь подтверждает объем поставленного товара, исходные данные, на основании которых определен вес груза на борту, определялись сюрвейером SGS Nakhodka Branch c учетом данных, представленных капитаном судна «Нарва», который отвечает за их достоверность.

Определением от 13.03.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 12.04.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные обществом «Верес» дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Сюрвейер», обследовавший т/х «Нарва» в порту выгрузки Петропавловск-Камчатский, указал на установленную по окончании выгрузки недостачу груза в количестве 195 т. и погрешности, допущенные при определении веса груза в порту погрузки.

Определением от 19.04.2017 апелляционный суд, изучив материалы дела, установив, что рассмотрение настоящего спора по существу с учетом характера спорных гражданско-правовых отношений между сторонами, особенностями поставки спорной продукции, при отсутствии всех возможных доказательств не представляется возможным без привлечения к участию в деле ООО «Альянс», являющегося перевозчиком товара притом, что оспариваемое решение суда первой инстанции может содержать выводы, затрагивающие интересы ООО «Альянс», не привлеченного к участию в настоящем споре, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, озвученном представителем третьего лица в судебном заседании, ООО «Альянс» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Верес» по осуществлению морской перевозки груза (на зафрахтованном т/х «Нарва»). Пояснило, что в момент погрузки товара на судно интересы ООО «Верес» представлял капитан судна как представитель грузовладельца, при этом, принимая груз и подписывая коносамент, капитан действовал от имени фрахтователя, выполняя распоряжения ООО «Альянс» в части коммерческой эксплуатации судна. Третье лицо также указало, что, предполагая возможность недостоверного определения объема груза, тем не менее, подписав коносамент № 67 от 28.12.2014 без соответствующих оговорок, капитан судна засвидетельствовал факт погрузки, но, поставив под сомнение количество отгружаемого груза на т/х «Нарва», указал эти данные только в сюрвейерском протоколе, тогда как должен был указать этот факт и в коносаменте.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец и ООО «Сюрвейер» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Верес» в отсутствие истца и третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2016 объявлялся перерыв до 17.05.2016 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Сахалин-Трейдинг» (Поставщиком) и ООО «Верес» (Покупателем) заключен договор поставки угля от 10.10.2014 № СТ-Верес/14 согласно которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя угли марки 1ДВ0-300 в количестве 2 400 т. +/- 10%, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент, качество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях-протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.1 Договора поставщик обязан предоставлять товар в распоряжение Покупателя в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему, при условии получения предоплаты согласно пункту 5.2 настоящего Договора.

Периодом поставки является срок отгрузки каждой судовой партии, согласованной сторонами в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.1, 2.3.4 договора (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с даты поставки. Переход права собственности от поставщика к покупателю, а также рисков случайной гибели и/или повреждения товара происходит с момента фактического перехода товара через поручни судна в порту погрузки.

Датой поставки для целей настоящего договора считается дата загрузки товара в транспортное средство - согласно дате оформления коносамента (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора для целей исключения разногласий по качеству и количеству покупатель обязан обеспечить наличие своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в порту отгрузки для совместной приемки товара по качеству и количеству в момент погрузки товара на судно.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар по настоящему Договору считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству - с момента загрузки товара в транспортное средство перевозчика, указанного Покупателем либо иным лицом, действующим от его имени на основании доверенности , выданной уполномоченным представителем Покупателя, и получения им товаросопроводительных документов (коносамента) согласно весу, определенному по осадке судна и указанному в коносаменте (подпункт «а»). С момента оформления и передачи представителю Покупателя коносамента, Поставщик не принимает претензий по количеству отгруженного товара.

12.12.2014 сторонами подписан протокол согласования количества, ассортимента, качества и сроков поставки товара, в соответствии с которым стороны определили следующие условия поставки товара в период с 12.12.2014 по 31.12.2014: товар - уголь марки 1ДВ 0-300, количество 2 400,0 +/-10%, зольность угля в сухом состоянии (предельная) - 14,0; влага в рабочем состоянии топлива (предельная)- 19,0%; низшая теплота сгорания рабочего топлива (минимальная) - 5 000 кКал/кг. Цена за 1 тонну товара на условиях FOB - порт г. Шахтерск (Инкотермс 2010) составляет 2 550 руб. с учетом НДС. Ориентировочная стоимость поставки - 6 120 000 руб.

Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил а адрес Поставщика предоплату в сумме 4 680 000 руб. (платежные поручения от 24.12.2014 № 319 на сумму 4 000 000руб., от 25.12.2014 № 320 на сумму 400 000 руб., от 26.12.2014 на сумму 280 000 руб.).

В свою очередь, 28.12.2014 Поставщик отгрузил на судно - т/х «Нарва», предоставленное Покупателем, уголь в общем количестве 2 400 тонн на общую сумму 6 120 000,00 руб., что подтверждается коносаментом № 67, погрузочным ордером.

Далее Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет-фактура № 219 от 28.12.2014 на оплату поставленного угля. Покупатель произвел оплату остатка стоимости товара частично на сумму 930 000 руб. по платежному поручению № 350 от 23.01.2015.

01.02.2016 ООО «Сахалин Трейдинг» обратился к ООО «Верес» с претензией (исх. № 85-р01) об уплате суммы задолженности по поставке в размере 510 000 руб. и неустойки в сумме 203 490 руб.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Сахалин Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на жалобу, представленных в материалы дела письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товаров у истца в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки угля от 10.10.2014 № СТ-Верес/14 у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 6 120 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки угля от 10.10.2014 № СТ-Верес/14 с приложением протокола согласования количества, ассортимента, качества и сроков поставки товара от 12.12.2014, коносаментом № 67 от 28.12.2014 с отметкой представителя ответчика об его принятии к отправлению.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований об оплате фактически поставленного товара в предмет доказывания входит установление факта поставки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что сторонами Договора в приложении к нему согласована поставка товара на условиях FOB- порт Шахтерск.

Согласно толкованию терминов «Инкотермс 2010» FOB (Free on Board) означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Для перевозки товара ответчиком заключен договор морской перевозки груза от 08.12.2014 с ООО «Альянс» на перевозку каменного угля из порта Шахтерск в порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно разделу 3 договора перевозки Перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозился груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза (пункт 3.1).

Перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки капитан судна как представитель судовладельца и грузовладельца в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Судебной коллегией установлено, что перевозка груза осуществлялась на зафрахтованном ООО «Альянс» т/х «Нарва». На указанное судно 28.12.2014 в присутствии представителей сторон произведена погрузка каменного угля марки 1 ДВ (0-300) в количестве 2 400 т.

Указанное обстоятельство нашло отражение в коносаменте № 67 и погрузочном ордере.

Из пояснений ООО «Сюрвейер» следует, что показатели, указанные в протоколе определения веса груза по осадке судна, выданном компанией «СЖС Восток Лимитед» - контрагентом ООО «Сахалин Трейдинг», в обязанности которого входило освидетельствование груза по осадке судна, контроль грузовых операций, контроль качественного взвешивания груза при погрузке/выгрузке, подсчет груза и другие действия, а также составление официального документа - протокола, куда сюрвейер вносит свои замечания)в порту погрузки (Шахтерск), являются некорректными и ведут к некорректному определению веса груза на борту т/х «Нарва».

Из объяснительной капитана судна следует, что перед погрузкой в п. Шахтерск был откатан весь балласт - определялось по срыву насоса и при необходимости производилась зачистка танка. Мерительные трубы были заморожены, что отражено в сюрвейерском акте. Во время погрузки, снятия осадок волнение было до 0,5 м. Окончательная осадка на волнении снята ошибочно.

Как следует из пояснений ООО «Альянс», не опровергнутых лицами, участвующими в деле, в рассматриваем случае капитан судна не произвел качественное отпаривание мерительных трубок, и поэтому обмерзание балластовых танков сохранялось. Следовательно, действия капитана т/х «Нарва» привели к указанию недостоверных данных в сюрвейерский протоколе от 28.12.2014 и подписанию капитаном судна коносамента № 67 от 28.12.2014 именно по заявке отправителя ООО «Сахалин-Трейдинга», а не по фактическим данным. Таким образом, капитан судна, подписав коносамент № 67, засвидетельствовал факт погрузки товара в спорном количестве, при этом замечания по количеству груза сделаны им только в сюрвейерском протоколе от 28.12.2014.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений договора морской перевозки груза, заключенного ответчиком с ООО «Альянс», именно капитан судна, действующий по условиям данного договора как представитель судовладельца и грузовладельца, должен был принять все меры для подготовки судна под погрузку и обеспечить возможность достоверного определения веса груза, чего в данном случае сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами договора условия поставки то, что датой поставки для целей настоящего договора считается дата загрузки товара в транспортное средство - согласно дате оформления коносамента, принятие груза (товара) к отправлению капитаном судна без замечаний, оформление и передачу ему коносамента, а также отсутствие в таком случае у Покупателя предъявить Поставщику претензии по количеству отгруженного товара, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика о неправильном определении количества угля при его погрузке подлежат отклонению.

Таким образом, в данном случае следует признать, что факт поставки спорного товара в количестве 2 400 т. материалами дела не опровергнут, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности по Договору в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 настоящего Договора, в том числе и сроков внесения предоплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до дня (включительно) фактического погашения задолженности.

По расчету истца сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 203 490 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Расчет неустойки коллегией проверен и признан обоснованным.

Поскольку ООО «Альянс» являлся перевозчиком товара на основании договора морской перевозки груза с ООО «Верес», судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции может содержать выводы, затрагивающие интересы ООО «Альянс».

Однако судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 по делу №А59-902/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Трейдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 510 000 рублей, неустойку в сумме 203 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 270 рублей, всего взыскать 730 760 (семьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина